№ А68-8230/07-364/13 от 20.10.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя ИП К.К.С. - паспорт, от ИФНС России по Советскому району г. Тулы - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.К.С. на решение арбитражного суда Тульской области от 16.06.2008 по делу N А68-8230/07-364/13, установил:

Индивидуальный предприниматель К.К.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа ИФНС России по Советскому району г. Тулы в применении УСН с даты регистрации в качестве предпринимателя (20.07.2007) и отказа ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с даты постановки на учет в данном налоговом органе (07.08.2007), а также о признании за ним права на применение УСН с 20.07.2007 с выбором в качестве объекта налогообложения доходов.
Решением арбитражного суда Тульской области от 16.06.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Тулы просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при заполнении заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001 К.К.С. была допущена ошибка в п. 6 заявления "Место жительства в Российской Федерации".

На основании данных, указанных в заявлении, К.К.С. был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Советскому району г. Тулы с указанием адреса: г. Тула, ул. Д., д. 5, кв. 20, в то время как фактически проживает по адресу: г. Тула, ул. Д., д. 20, кв. 5.
Письмами от 24.07.2007 Предприниматель направил заявления о применении УСН в ИФНС России по Советскому району г. Тулы и ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы.
ИФНС России по Советскому району г. Тулы письмом от 02.08.2007 перенаправила заявление К.К.В. в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, ввиду того, что адрес его проживания: г. Тула, ул. Д., д. 20, кв. 5 относится к территории Привокзального района г. Тулы.
ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы письмом от 31.07.2007 N 05-27 сообщила, что направляет заявление на применение УСН без исполнения, в связи с тем, что К.К.С. проживает на территории Советского района г. Тулы: г. Тула, ул. Д., д. 5, кв. 20, а в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ заявление подается по месту жительства предпринимателя (его регистрации).
07.08.2007 регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРИП в сведения о месте жительства ИП К.К.С. и с указанной даты он был поставлен на учет в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы. Отказ ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в применении УСН был получен налогоплательщиком после внесения указанных изменений в ЕГРИП.
Полагая, что отказы ИФНС России по Советскому району г. Тулы и ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы не соответствуют нормам ст. 346.11, п. 2 ст. 346.13 НК РФ, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
На основании п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено, что К.К.С. 16.07.2007 в регистрирующий орган (МИ ФНС России N 10 по Тульской области) был представлен полный пакет документов для проведения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно положениям Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

При заполнении заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме  Р21001 К.К.С. была допущена ошибка в п. 6 заявления "Место жительства в Российской Федерации" (указан ошибочный адрес).

Вместе с тем, руководствуясь ст. 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ МИ ФНС России N 10 по Тульской области не имела законных оснований для отказа К.К.С. в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего 20.07.2007 последний был ошибочно поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Тулы с занесением ошибочных сведений о месте жительства в ЕГРИП.

В силу п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
К.К.С. 24.07.2007 обратился в ИФНС России по Советскому району г. Тулы с заявлением о переходе на УСН с указанием адреса места жительства г. Тула, ул. Д., д. 20, кв. 5, подведомственного ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы.
Исполняя требования п. 1 ст. 346.13 НК РФ ИФНС России по Советскому району г. Тулы 02.08.2007 обоснованно перенаправила указанное заявление в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы.

В то же время, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы обоснованно оставила заявление Предпринимателя о применении УСН без рассмотрения, поскольку по данным ЕГРИП он зарегистрирован на территории, подведомственной ИФНС России по Советскому району г. Тулы и, как следствие, ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в данном случае, в силу требований той же ст. 346.13 НК РФ, не вправе осуществлять какие-либо распорядительные действия по отношению к К.К.С.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем в рассматриваемом случае были нарушены требования абз. 3 ст. 9, ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которым заявитель обязан представить в регистрирующий орган достоверные сведения, в результате чего на ИП К.К.С. возлагаются неблагоприятные последствия таких нарушений.
Необходимо также отметить, что поскольку исходя из системного толкования норм гл. 26 НК РФ заявление о применении УСН носит уведомительный характер, налоговому органу положениями названной глава Кодекса не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применение той или иной системы налогообложения.

Если налогоплательщиком соблюдены все ограничения, установленные ст. 346.12 НК РФ, он вправе применять УСН независимо от того, получено им уведомление от Инспекции или нет, ввиду того, что в НК РФ отсутствует норма, закрепляющая обязанность налогового органа подтверждать возможность либо невозможность применения УСН

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку обжалуемые Предпринимателем отказы ИФНС России по Советскому району г. Тулы и ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в применении УСН не нарушают прав налогоплательщика ввиду того, что не препятствуют ИП К.К.С. перейти на применение УСН, основания для признания их незаконными отсутствуют.
Положенные налогоплательщиком в основу кассационной жалобы доводы являвлялись обоснованием его позиции по делу, в полном объеме исследовались судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение арбитражного суда Тульской области от 16.06.2008 по делу N А68-8230/07-364/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К.К.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.