№ КА-А41/10309-08 от 06.11.2008

Индивидуальный предприниматель Ч.О.В. (далее- заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения МРИ ФНС России N 4 по Московской области (далее- инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 г. N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в сумме 7 071 руб., начисления пени в размере 6 727 руб.; требования N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 35 353 руб., штрафные санкции в сумме 7 071 руб., пени в сумме 6 727 руб.; решения от 20.02.2008 года N 4819 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 35 353 руб., штрафных санкций в сумме 7 071 руб., пени в сумме 6 727 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления по причине неправильного применения судами норм материального права и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган считает, что обязанность предпринимателя, как налогового агента, по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков, не исполнена, поскольку при перечислении налога на доходы физических лиц за 2006 год неверно указан код бюджетной классификации.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Приказ Министерства Финансов РФ от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", которыми предусмотрено указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации платежей.
Представитель МРИ ФНС России N 4 по Московской области в судебное заседание не явился.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Совещаясь на месте, суд определил: с учетом выполнения заявителем требований ст. 279 АПК РФ приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, земельного налога за период от 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен Акт N 30 от 29.11.2007 г.
На основании акта выездной налоговой проверки от 29.11.2007 г. принято решение от 27.12.2007 г. N 31 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Ч.О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 549 руб., начислил пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей налогового агента за 2004, 2006 годы в размере 7 743 руб., а также предложил удержать доначисленную сумму налога -2 392 руб., внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Требованием N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35 353 руб., пени по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7 743 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 549 руб.
В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем в срок 07.02.2008 года вышеназванного требования N 1054 от 22.01.2008 г. инспекцией принято решение от 20.02.2008 года N 4819 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым с индивидуального предпринимателя взысканы налоги в сумме 35 353 руб., пени -7 743 руб., штрафы -7 549 руб.
Считая указанные решения и требование налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель исполнила обязанность налогового агента, так как своевременно предъявила в банк поручения на перечисление в бюджет налога, удержанного из доходов физических лиц.
Суды путем толкования положений статей 24, 45, 75, 123, 226 НК РФ, статьи 40 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 22.12.2005 г. N 176-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", пришли к выводу о том, что неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не является основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, понуждения к уплате налога и пеней.
Вывод судебных инстанций является правильным.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен предпринимателем своевременно и в полном объеме, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным), как неправильное указание КБК в расчетном документе.
В силу статьи 20 Бюджетного кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении также не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.
Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между бюджетами.
В то же время, момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

Органы федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, могут и должны возвратить налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные распоряжения.

Между тем, в деле нет данных о том, что налоговому агенту были возвращены платежные поручения на перечисление НДФЛ.
Судами установлено, что налоговый орган не сообщал заявителю о незачислении перечисленных им средств в уплату НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ плательщик считается уплатившим налог в установленные законодательством сроки (в день сдачи платежных поручений в банк).
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий КБК и отражения в карточке лицевого счета.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ заявитель своевременно передал в банк платежные поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете; в платежных поручениях, помимо указания на то, что перечисляется налог на доходы физических лиц, указан получатель средств- МИФНС России N 4 по Московской области, пени на указанную сумму налога начислены необоснованно.
Налоговый кодекс не предусматривает обязанности повторной уплаты налога, равно как запрещает уплату налога за счет средств налогового агента.
При таких обстоятельствах требование об уплате НДФЛ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд правомерно признал это требование и основанное на нем решение о взыскании налога за счет денежных средств недействительными.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года по делу N А41-5324/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 4 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.