№ А56-49054/2006 от 05.11.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Баранова Р.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 05/08), рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-49054/2006 (судья Саргин А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - общество, ЗАО "Пикалевский цемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 в части доначисления 119 462 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующей суммы пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 23 892 руб. штрафа, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет 21 703 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплатить соответствующую сумму пеней и привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление указанного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 4 340 руб. 60 коп. штрафа. Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование инспекции от 01.11.2006 N 43712 об уплате оспариваемых сумм ЕСН и пеней.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора по делу N А56-39310/2006, которое по одному из эпизодов, связанному с установлением правомерности использования обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по оказанию услуг общественного питания, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 04.03.2008 по делу N А56-39310/2006, оставленного по данному эпизоду в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008, производство по кассационной жалобе налоговой инспекции возобновлено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.09.2007 по настоящему делу и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пикалевский цемент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Пикалевский цемент" налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 28.09.2006 N 12-05/44 и, рассмотрев представленные обществом возражения по акту проверки, приняла решение от 26.10.2006 N 12-05Б/7535. Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, в виде 23 892 руб. штрафа и статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 4 351 руб. штрафа, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа 2-х документов, в виде 100 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением ЗАО "Пикалевский цемент" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 119 462 руб. ЕСН и 25 057 руб. пеней, из них 23 790 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 1 267 руб. пеней по НДФЛ, а также удержать и перечислить суммы НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков в сумме 21 755 руб. в срок до 28.10.2006 либо, в случае невозможности удержать исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, письменно сообщить об этом в налоговый орган и представить форму N 2-НДФЛ.
На основании решения от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 налоговый орган направил обществу требование N 43712 об уплате налога по состоянию на 01.11.2006, которым предложил в срок до 22.11.2006 погасить имеющуюся у общества задолженность по налогам и пеням в добровольном порядке.
ЗАО "Пикалевский цемент" частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования, признав решение от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 в оспариваемой части недействительным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из решения инспекции от 26.10.2006 N 12-05Б/7535, в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах при уплате ЕСН в 2005 году установлена неуплата (неполная уплата) этого налога в сумме 119 462 руб.
По мнению налогового органа, неуплата этого налога имела место вследствие того, что ЗАО "Пикалевский цемент" в 2005 году уплачивало ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" и, соответственно, считало, что у него отсутствовала обязанность по уплате ЕСН в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением указанной деятельности. Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО "Пикалевский цемент" законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 год (акт проверки от 18.07.2006 N 12-05/34, решение от 14.08.2006 N 12-05Б/5975) налоговый орган выявил неправомерное применение обществом налогового режима в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания".
При расчете ЕНВД обществом использовался физический показатель площадь зала в размере 147,4 кв.м, однако при проведении в ходе проверки осмотра зала обслуживания посетителей - столовой (акт осмотра от 05.12.2005) и замеров выявлено, что площадь зала составила 154,3 кв.м, в том числе площадь обеденных залов - 148,31 кв.м, а площадь помещения, используемая для купли-продажи и выдачи обедов, - 5,99 кв.м. Это обстоятельство позволило налоговому органу сделать вывод о том, что общество в I, II и III кварталах 2005 года в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.
Вследствие этого налогоплательщику решением от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 произведено доначисление НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Инспекция, проводя выездную налоговую проверку общества, по результатам которой принято решение от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 и законность которого является предметом рассмотрения настоящего дела, приняла во внимание обстоятельства, отраженные в решении от 14.08.2006 N 12-05Б/5975, о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания", в связи с чем признала общество плательщиком ЕСН.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что ЗАО "Пикалевский цемент" обжаловало решение налогового органа от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 в суде.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.06.2007, вынесенным по делу N А56-39310/2006, заявленные обществом требования в части необоснованного начисления налоговым органом НДС, пеней и штрафов по этому эпизоду удовлетворены.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 08.06.2007 по делу N А56-39310/2006 в части правомерного использования обществом системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" в 2005 году, имеют преюдициальное значение, и признал решение налоговой инспекции от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 в части доначисления ЕСН, начисления пеней и налоговых санкций по этому налогу незаконным.
Обжалуя принятый по делу судебный акт по данному эпизоду проверки, налоговый орган сослался на то, что решение суда от 08.06.2007 по делу N А56-39310/2006, которым ненормативный акт налоговой инспекции от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 в этой части признан недействительным, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2007 с направлением дела на новое рассмотрение.
Действительно, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2007 решение суда первой инстанции от 08.06.2007 было отменено, в том числе и в части признания недействительным решения налогового органа от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 о доначислении налогов, включая 254 233 руб. НДС и 29 553 руб. пеней и штрафных санкций, относительно оказания услуг общественного питания, не подлежащего обложению ЕНВД, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако, при новом рассмотрении дела N А56-39310/2006 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008, решение налоговой инспекции от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 в части доначисления обществу налогов, начисления пеней и штрафных санкций относительно оказания услуг общественного питания, не подлежащего обложению ЕНВД, вновь признано недействительным. При этом при рассмотрении данного дела суд установил, что спорная площадь зала обслуживания посетителей составила 147,4 кв.м, в связи с чем общество правомерно уплачивало ЕНВД по данному виду деятельности. Решение суда от 04.03.2008 вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 04.03.2008 по делу N А56-39310/2006 установлено, что ЗАО "Пикалевский цемент" в 2005 году правомерно уплачивало ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" в столовой.
Следовательно, это обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора о доначислении обществу ЕСН, соответствующих пеней и штрафа за тот же период.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Поскольку судебные акты по делу N А56-39310/2006 в части спорного эпизода вступили в законную силу, суд, основываясь на положениях статьи 346.26 НК РФ и статьи 69 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания ЗАО "Пикалевский цемент", законно уплачивающего ЕНВД, плательщиком ЕСН, и правомерно признал недействительными как решение инспекции от 26.10.2006 N 12-05Б/7535, так и требование от 01.11.2006 N 43712 в части доначисления 119 462 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 23 892 руб. штрафа.
Также налоговым органом оспариваются выводы суда первой инстанции в части признания недействительными решения от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 и требования от 01.11.2006 N 43712 по эпизодам привлечения ЗАО "Пикалевский цемент" к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 4 340 руб. 60 коп. штрафа, предложения удержать с налогоплательщика Чугуновой Е.Д. и перечислить в бюджет 21 703 руб. этого налога с уплатой соответствующей суммы пеней.
При этом налоговый орган основывается на следующем.
ЗАО "Пикалевский цемент" заключены договоры по оказанию услуг на организацию туристических поездок с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад") от 21.10.2005 N 128, от 22.11.2005 N 26/7, от 13.12.2005 N 26/9, от 20.04.2006 N 8/06. Исполнителем по оформлению и организации туристических поездок от общества являлся инспектор отдела кадров Чугунова Е.Д.; туристические путевки от 27.10.2005 N 000129, от 24.12.2005 N 000131, от 17.12.2005 N 000132, от 10.05.2005 N 137, приобретенные по перечисленным договорам, выписаны на Чугунову Е.Д. как руководителя поездки. Оплата стоимости путевок в сумме 136 944 руб. произведена за счет средств общества, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Кроме того, ЗАО "Пикалевский цемент" 09.11.2005 по кассовому расходному ордеру N 001538 выдало инспектору отдела кадров Чугуновой Е.Д. денежные средства в сумме 30 000 руб. для приобретения билетов на спектакль. Чугуновой Е.Д. 11.11.2005 составлен авансовый отчет N 000944 об использовании полученных денежных средств без приложения документов, подтверждающих распределение билетов.
По мнению инспекции, общество в нарушение статей 217, 226 НК РФ неправомерно не включило в доход налогоплательщика Чугуновой Е.Д. для обложения НДФЛ стоимость указанных туристических путевок и билетов на спектакль, а следовательно, налоговая база этого налогоплательщика, получившего право по распоряжению путевками и билетами, занижена на 136 944 руб. и 30 000 руб. соответственно.
Суд, удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции в этой части недействительными, исходил из того, что из первичных документов, представленных обществом, следует, что денежные средства за путевки и билеты уплачены заявителем, путевки приобретены для сотрудников общества, Чугунова Е.Д. дохода в виде выделенных на приобретение путевок и билетов средств не получила, а доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция ссылается на неправильное применение им положений статьи 211, пункта 9 статьи 217, пункта 2 статьи 226 НК РФ и указывает, что стоимость туристических путевок и билетов подлежит включению в налоговую базу Чугуновой Е.Д. как лица, получившего право ими распорядиться.
Суд кассационной инстанции считает решение суда по данному эпизоду проверки не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае из материалов дела (договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, туристические путевки) усматривается, что ЗАО "Пикалевский цемент" приобретало для своих работников туристические путевки, стоимость которых в силу положений приведенных выше норм Кодекса подлежала учету в качестве дохода налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ. Соответственно общество являлось в отношении такого дохода работников налоговым агентом, обязанным удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд, оценив представленные участниками спора доказательства (служебную записку, авансовый отчет N 000944 от 11.11.2005 об использовании денежных средств в размере 30 000 руб., договоры, туристические путевки), пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком Чугуновой Е.Д. единолично дохода от оплаты обществом стоимости всех туристических путевок и билетов на спектакль.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и оснований для их переоценки не имеется.
Из первичных документов усматривается, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что стоимость путевок и билетов оплачена непосредственно ЗАО "Пикалевский цемент", а Чугунова Е.Д. указана в путевках лишь в качестве руководителя группы.
Также налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что все туристические путевки и билеты на спектакль приобретены исключительно для использования их не иными работниками общества, а Чугуновой Е.Д., и их стоимость является ее доходом в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В данном случае налоговым органом нарушены положения пункта 3 статьи 101 НК РФ по установлению обстоятельств вмененного правонарушения.
В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
По этому эпизоду проверки налоговый орган не выполнил положения указанных норм: ответчик не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения в виде занижения налоговой базы по НДФЛ при налогообложении доходов налогоплательщика Чугуновой Е.Д. за 2005, 2006 годы в размере 136 944 руб. - по туристическим путевкам и 30 000 руб. - по билетам на спектакль.
В решении от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 отсутствуют сведения, позволяющие выделить доход, полученный непосредственно Чугуновой Е.Д. Обстоятельства получения иными работниками заявителя дохода от оплаты последним стоимости путевок и билетов при проведении проверки налоговым органом надлежащим образом не исследовались и не устанавливались.
Учитывая изложенное, решение суда от 20.05.2008, признавшего решение налоговой инспекции от 26.10.2006 N 12-05Б/7535 и требование от 01.11.2006 N 43712 недействительными, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2007 по делу N А56-49054/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА