№ А12-11116/08 от 18.11.2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года по делу N А12-11116/08,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 26 июня 2008 года N 15-13/128359б о приостановлении операций по счетам в банке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский трактор" (далее - ООО "ТД "Волгоградский трактор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградский области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26 июня 2008 года N 15-13/128359б о приостановлении операций по счетам в банке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение N 15-13/128359б от 26 июня 2008 года о приостановлении операций по счету, было вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имелось.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года вынесено решение от 05 мая 2008 года N 15-13/2902 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
С данным решением Общество не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года по делу N А12-9647/08-с29 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения 05 мая 2008 года N 15-13/2902 было удовлетворено до рассмотрения дела по существу.
26 июня 2008 года Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление N 15-13/128317б о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) и оспариваемое решение N 15-13/128359б о приостановлении операций по счетам в банке.
В решение N 15-13/128359б от 26 июня 2008 года налоговый орган указал, что действий, направленных на исполнение решения налогоплательщик не произвел, следовательно, ООО "ТД "Волгоградский трактор" могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 05 мая 2008 года N 15-13/2902.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В подпункте 2 указано, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из постановления N 15-13/128317б о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) усматривается, что совокупная стоимость имущества предприятия, определяемая по данным бухгалтерского учета равна нулю.
Однако данный довод инспекции противоречит материалам дела, т.к. отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость свидетельствуют о наличии у Общества имущества и денежных средств, достаточном для удовлетворения требований по решению Инспекции N 15-13/2902.
Кроме того, Инспекция не приводит доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 05 мая 2008 года N 15-13/2902.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что принятие обеспечительных мер основано на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала обстоятельства на которые она ссылается.
При таких обстоятельствах решение N 15-13/128359б о приостановлении операций по счетам в банке вынесено Инспекцией неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года по делу N А12-11116/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.