№ А42-155/2007 от 27.10.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,
рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-155/2007,
установил:

Закрытое акционерное общество "Морстройпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 21.12.2006 N 19799 и требования от 22.12.2006 N 153310.

В связи с постановкой Общества на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Лыткарино Московской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области; далее - Инспекция N 17 по Московской области) суд первой инстанции определением от 05.03.2007 привлек этот налоговый орган к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2008, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у Общества, как налогового агента, обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, выплаченных физическим лицам Дубинскому И.Н., Моисеенко П.П. и Лебедеву И.М., являются ошибочными, так как основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание суда кассационной инстанции откладывалось из-за отсутствия сведений об извещении Инспекции N 17 по Московской области о времени и месте судебного разбирательства. В связи с заменой одного из судей судебного состава рассмотрение жалобы после отложения в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДФЛ; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога; правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.12.2006 N 19799 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе на основании статьи 123 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Во исполнение этого решения заявителю направлено требование от 22.12.2006 " N 153310 об уплате в добровольном порядке доначисленных сумм налогов и пеней в срок до 26.12.2006.

Общество частично оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.
Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налоговый орган документально не подтвердил обязанность Общества, как налогового агента, удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет спорные суммы НДФЛ, в связи с чем правовые основания для начисления пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, отсутствуют.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ Общество, как налоговый агент, неправомерно не удерживало и не перечисляло в бюджет налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам.
Так, по договору от 18.04.2002, заключенному Обществом (доверительный управляющий) с физическим лицом Дубинским И.Н. (учредитель управления), Дубинский И.Н. передает Обществу в доверительное управление недвижимое имущество.

Дубинский И.Н. не является индивидуальным предпринимателем и резидентом Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с доходов, полученных Дубинским И.Н. в 2003 году в рамках договора доверительного управления. В доход Дубинского И.Н. для целей налогообложения Инспекцией включены суммы, отраженные в отчете доверительного управляющего: доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также 120 000 руб., перечисленные Обществом за Дубинского И.Н. в качестве оплаты за товары (работы, услуги).
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление и уплата сумм налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НКРФ).
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании материалов дела судами установлено, что по результатам проведенных в отношении Дубинского И.Н. проверок (камеральной проверки уточненной декларации за 2003 год и выездной проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004) налоговым органом приняты решения от 07.06.2005 N 8/1 и от 27.03.2006 N 02.5-28/82 о доначислении ему сумм НДФЛ, пеней и штрафов по статье 122 НК РФ. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что Дубинский И.Н. обязан исчислить и уплатить НДФЛ за 2003 год с доходов, полученных им в рамках договора доверительного управления, заключенного с Обществом, то есть исполнить предусмотренные налоговым законодательством обязанности налогоплательщика. Правомерность доначисления Дубинскому И.Н. налога за 2003 год и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12.10.2005.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам.

С учетом части 3 статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в части начисления Обществу пеней и штрафа в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с дохода, полученного Дубинским И.Н. по договору доверительного управления.
Как правильно указали суды, возложение Инспекцией обязанности по исчислению и уплате сумм НДФЛ с одного и того же дохода на юридическое лицо как налогового агента и на физическое лицо как налогоплательщика противоречит нормам и принципам налогового законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным и возложение на Общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с дохода в сумме 120 000 руб., полученного Дубинским И.Н. в натуральной форме (в виде оплаты за него Обществом товаров, работ, услуг).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, если доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде ему не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 12.10.2005 установлено, что в 2003 году Общество не производило Дубинскому И.Н. денежных выплат, следовательно, оно не могло удержать налог и перечислить его в бюджет.
По результатам проверки Инспекцией также вменяется Обществу как налоговому агенту неправомерное неудержание и неперечесление в бюджет 259 709 руб. НДФЛ с дохода, выплаченного работнику - Моисеенко П.П.
На основании материалов дела и пояснений свидетеля Моисеенко П.П. судами установлено, что денежные средства в сумме 1 997 760 руб. получены работником Общества Моисеенко П.П. при обналичивании принадлежавших Обществу векселей банка и переданы в оплату за приобретенные товары.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и подтверждающих, что в проверяемом периоде Моисеенко П.П. получил от Общества 1 997 760 руб. дохода, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного ненормативные акты Инспекции в части начисления Обществу пеней и налоговых санкций по этому эпизоду правомерно признаны судами недействительными.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет 1 251 руб. НДФЛ с доходов, выплаченных работнику Лебедеву И.М. По мнению Инспекции, денежные средства, полученные Лебедевым И.М. на командировочные расходы, подлежат включению в его доход для целей налогообложения, поскольку в ходе проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение должностного лица в командировке и целесообразность служебной поездки.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали необоснованным доначисление Обществу пеней и привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по этому эпизоду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217. НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства суды установили, что заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждающие фактическое нахождение Лебедева И.М. в командировке: командировочное удостоверение N 4; приказ от 04.11.2003 N 4 об убытии Лебедева И.М. в командировку в город Калининград с целью решения вопроса по поставке оборудования; договоры купли-продажи оборудования, заключенные Обществом с ОАО "Калининградский тарный комбинат"; авансовые отчеты и проездные документы.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и представленные заявителем в ходе рассмотрения дела, и сделали правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило факт нахождения Лебедева И.М. в командировке, в связи с чем спорная сумма необоснованно включена в облагаемую НДФЛ базу.

Кассационная коллегия считает что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А42-155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.В. Боглачева
Судьи                                                                         О.Р. Журавлева
                                                                                     М.В. Пастухова