№ А21-8779/2007 от 12.11.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А. при участии от индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 09.07.2008),
рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А21-8779/2007 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),
установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 24.10.2007 N 1255, требования от 21.11.2007 N 821 об уплате 399 281 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года, 97 708 руб. пеней и 76 096 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения от 07.12.2007 N 25190 о взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решения от 12.12.2007 N 451 о взыскании налога, пеней и штрафа в общей сумме 573 085 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Заявление Предпринимателя определением суда от 29.12.2007 принято к производству, возбуждено дело, которому присвоен номер А21-8779/2007.

В тот же день от Малышевой И.А. поступило в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: решения от 24.10.2007 N 1254, требования от 21.11.2007 N 820 об уплате 212 301 руб. налога на добавленную стоимость за III квартал 2005 года, 53 860 руб. пеней и 36 789 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решения от 07.12.2007 N 25189 о взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решения от 12.12.2007 N 451 о взыскании налога, пеней и штрафа в общей сумме 302 950,. руб. за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 29.12.2007 заявление Предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А21-8774/2007.
Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 дела N А21 8779/2007 и N А21-8774/2007 объединены в одно производство с присвоением общего номера А21-8779/2007.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2008 предпринимателю Малышевой И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда от 24.03.2008 отменено. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель отказалась от требования о признании недействительными решений Инспекции от 24.10.2007 N 1255 и N 1254 в части уменьшения на 124 984,76 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету в уточненных декларациях по этому налогу за III-IV кварталы 2005 года, и отказ принят судом, производство по делу по этому требованию налогоплательщика прекращено. В остальной части заявленные Малышевой И.А. требования удовлетворены.

 Суд признал недействительными решения налогового органа от 24.10.2007 N 1255 и N 1254 в части уменьшения на 40 954 363,24 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету в уточненных налоговых декларациях по этому налогу за III и IV квартал 2005 года, доначисления 611 582 руб. налога на добавленную стоимость, 151 568 руб. пеней, и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 112 886 руб. штрафа, а также требования от 21.11.2007 N 821 и N 820 и решения от 07.12.2007 N 25190 и N 25189, от 12.12.2007 N 451 в части предложения уплатить (взыскания) указанные суммы налога, пеней и штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и принять по данному делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Предпринимателю обоснованно отказано в праве на вычет 41 079 348 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и заявленного в уточненных декларациях за III-IV кварталы 2005 года. На основании представленных налоговым органом доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно (преимущественно) за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Предприниматель приобретала за границей бывшие в употреблении грузовые и легковые иностранные автотранспортные средства, которые затем реализовывала на территории Российской Федерации по цене от 1000 руб. до 2 050 руб. за каждый автомобиль. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная на таможне при ввозе этих автомобилей, составила от 20 000 руб. до 43 000 руб. Предприниматель отказалась пояснить налоговому органу и судам источник получения денежных средств, которыми она произвела уплату налога на добавленную стоимость при ввозе автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе камеральных проверок установлено, что убыток от финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией автомобилей, предпринимателя Малышевой И.А. в 2005 году составил 29 031 руб.

Предприниматель утверждает, что заемных денежных средств не привлекала и кредитов в банке не оформляла. Кроме того, реализацию автотранспортных средств (грузовых и легковых) Малышева И.А. осуществляла на территории Российской Федерации с использованием наличного порядка расчетов. Налоговый орган также считает, что торговля грузовыми автомобилями за наличный расчет признается розничной торговлей, которая относится к видам деятельности, переведенным на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, Предприниматель
является в отношении названного вида деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход. Однако Малышева И.А. не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой уплачиваются налоги по общепринятой системе налогообложения. Не вела Предприниматель и раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для проведения облагаемых этим налогом операций, так и не подлежащих налогообложению.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Малышева И.А. в 2005 году зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 06.06.2005 серия 39 N 000538984).
В III-IV кварталах 2005 года Предприниматель ввезла на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения автотранспортные средства, предназначенные для перепродажи. При ввозе уплачен налог на добавленную стоимость. В представленных в Инспекцию в установленный срок декларациях по налогу на добавленную стоимость сумма налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету не предъявлялась.

В июне 2007 года (21.06.2007) Предприниматель представила в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за III-IV кварталы 2005 года. Согласно данным этих деклараций сумма налога, полученного от покупателей, составила соответственно 212 301 руб. и 399 281 руб., сумма налоговых вычетов - 17 323 680 руб. и 23 755 668 руб. Налоговые вычеты состоят исключительно из налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. К возмещению из бюджета предъявлено 17 111 379 руб. налога за III квартал 2005 года и 23 356 387 руб. - за IV квартал 2005 года.

Инспекция провела камеральные проверки уточненных деклараций и представленных налогоплательщиком по требованию от 27.07.2007 N 506 документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по результатам которых составила акты от 14.09.2007 N 943 и N 944.
Налоговый орган признал неправомерным включение Предпринимателем в состав налоговых вычетов 41 079 348 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция установила, что предприниматель Малышева И.А. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации из Германии, Швейцарии, Франции, Бельгии бывшие в употреблении грузовые и легковые автотранспортные средства, предназначенные для перепродажи.

Реализацию физическим лицам автотранспортных средств (грузовых и легковых) Предприниматель осуществляла на территории Российской Федерации с использованием наличного порядка расчетов. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с торговлей грузовыми автомобилями (1 автомобиль в III квартале 2005 года и 5 автомобилей в IV квартале 2005 года) за наличный расчет, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ признается розничной торговлей, которая относится к видам деятельности, переведенным на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, Предприниматель является в отношении названного вида деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход.

Однако Предприниматель в нарушение требований пункта 7 статьи 346.29 НК РФ не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой уплачиваются налоги по общепринятой системе налогообложения. Инспекция сослалась также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Предпринимателя, о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Так, согласно сведениям представленных налогоплательщиком книг продаж за III-IV кварталы 2005 года ввезенные Предпринимателем на территорию Российской Федерации автотранспортные средства реализовывались по цене в несколько раз меньше суммы уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость.

Основным видом деятельности Малышевой И.А. является приобретение за границей бывших в употреблении иностранных автотранспортных средств, которые затем реализуются на территории Российской Федерации. Вместе с тем анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи. Кроме того, Инспекция сослалась на то, что результатом финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя по итогам 2005 года является убыток в сумме 29 031 руб., что несопоставимо с предъявленной к возмещению из бюджета суммой налога на добавленную стоимость. Указанные -обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что основной целью сделок налогоплательщика по купли-продажи автомобилей является получение денежных средств из бюджета, а не систематическое получение прибыли от продажи товаров.
Решениями налогового органа 24.10.2007 N 1254 и N 1255 уменьшена на 41 079 348 руб. сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету в уточненных декларациях за III-IV кварталы 2005 года. Предпринимателю также предложено уплатить 611 582 руб. налога на добавленную стоимость, 151 568 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

 Кроме того, Малышева И.А. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за III-IV кварталы 2005 года в виде взыскания 112 885 руб. штрафа.
Во исполнение решений от 24.10.2007 Предпринимателю направлены требования от 21.11.2007 N 820 и N 821 об уплате в срок до 01.12.2007 налога, пеней и штрафа.

Налогоплательщик требования не исполнил, в связи с чем налоговый орган принял предусмотренные статьей 46 НК РФ решения от 07.12.2007 N 25189 и N 25190 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках. Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках явилось основанием для вынесения Инспекцией решения от 12.12.2007 N 451 о взыскании налога, пеней и штрафа - всего 876 035 руб. - за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Предприниматель обжаловала ненормативные акты налогового органа в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю Малышевой И.А. в удовлетворении заявленных требований. Суд не согласился с доводом налогового органа о том, что отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным грузовым и легковым автотранспортным средствам влечет безусловный отказ в налоговом вычете. В то же время суд признал обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя законных оснований для предъявления к вычету 124 984,76 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации грузовых автотранспортных средств. Кроме того, суд посчитал доказанным довод Инспекции о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно (преимущественно) за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Суд указал, что налоговым органом в ходе проверок установлен факт уплаты Предпринимателем таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, с валютного расчетного счета в Калининградском филиале ОАО "Собинбанк". Пополнение счета производилось Малышевой И.А. путем внесения наличных денежных средств (долларов США). Во втором полугодии 2005 года заявитель внесла на счет 547 030 долларов США. Предприниматель также уплачивала таможенные платежи путем непосредственного внесения денежных средств в кассу Неманской таможни (всего согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам внесено 2 666 7000 долларов США). При проведении Инспекцией опроса Предприниматель отказалась ответить на вопрос об источнике денежных средств, направленных на оплату таможенных платежей. В ходе рассмотрения дела в суде представитель Малышевой И.А. пояснил, что платежи осуществлялись за счет личных средств Предпринимателя. В то же время по данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности составил 3 397 678 руб., а расходы - 3 426 709 руб. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стоимость ввезенных предпринимателем Малышевой И.А. -автомобилей, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 69-295 тыс. рублей, однако автомобили на территории Российской Федерации реализовывались по цене от 1000 руб. до 2 050 руб. за каждый.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Малышева И.А. отказалась от требования о признании недействительными решений Инспекции от 24.10.2007 N 1255 и N 1254 в части уменьшения на 124 984,76 руб. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету в уточненных декларациях по этому налогу за III-IV кварталы 2005 года, согласившись с выводами налогового органа и суда первой инстанции о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации грузовых автомобилей за наличный расчет. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию Предпринимателя прекращено. В остальной части апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, подтвердив выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов. Суд указал, что спорные импортируемые товары приобретены для перепродажи, приняты к учету в установленном порядке, налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенному органу, что не оспаривается Инспекцией. Право на применение налогового вычета в рассматриваемом случае не ставится в зависимость от стоимости реализации импортного товара на внутреннем рынке и установления факта занижения цены реализации. Суд посчитал, что Инспекция, установив факт занижения стоимости реализованного товара, имела право, применив положения статьи 40 НК РФ, вынести мотивированное решение о доначислении налога на добавленную стоимость, рассчитанного таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, а не отказывать Предпринимателю в вычете налога, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
В пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету Налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Предпринимателем доказательства, подтвердил выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.
Материалами дела подтверждается, что факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия импортированного товара к учету подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям.

Каких-либо претензий к полноте и достоверности представленных Малышевой И.А. документов, подтверждающих ее право на применение налоговых вычетов, Инспекция в ходе камеральных проверок не предъявила. На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Предпринимателем первичных документов, налоговый орган не ссылается. В материалах дела их нет.
Апелляционным судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что предприниматель Малышева И.А. в полном объеме уплатила суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товаров (бывших в употреблении иностранных автотранспортных средств) на таможенную территорию Российской Федерации. При этом сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определялась таможенным органом исходя из оценки таможенной стоимости автомобилей по шестому (резервному) методу.

Налоговый орган в обоснование своего довода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ссылается на отражение налогоплательщиком в книгах продаж за III-IV кварталы 2005 года реализации на внутреннем рынке ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей по ценам ниже их таможенной стоимости. Это обстоятельство свидетельствует, по мнению Инспекции, о занижении предпринимателем Малышевой И.А. облагаемой за соответствующие налоговые периоды налогом на добавленную стоимость базы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание, что в силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определение таможенной стоимости товара используется исключительно для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд отметил, что из решений Инспекции от 24.10.2007 N 1255 и N 1254 следует, что налоговый орган, утверждая о занижении предпринимателем Малышевой И.А. налоговой базы в результате реализации товара на внутреннем рынке по заниженным ценам, не произвел ее перерасчет. Инспекция в решениях, принятых по итогам камеральных проверок, предложила Предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в размере, исчисленном самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за проверяемые периоды в соответствии с отраженными в них суммами реализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция считает, что Предприниматель не имеет права на получение налоговой выгоды от применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по уточненным декларациям за III-IV кварталы 2005 года ввиду отсутствия в ее действиях намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговый орган, основываясь на результатах финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя за 2005 год, утверждает об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи автомобилей.
Суд апелляционной инстанции признал позицию налогового органа применительно к рассматриваемому делу не основанной на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда подтверждается материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В данном случае Инспекция не опровергает то обстоятельство, что предприниматель Малышева И.А. осуществляла реальные сделки с товаром, имеющим действительную стоимость, намереваясь получить экономический эффект.
Кроме того, не исследовав вопрос о фактической цене приобретаемых заграницей Предпринимателем автомобилей, налоговый орган не доказал заведомую убыточность осуществляемых сделок на внутреннем рынке.
Суд апелляционной инстанции отклонил и довод Инспекции о том, что предприниматель Малышева И.А. направляла на уплату таможенных платежей значительные суммы, происхождение которых не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Суд установил, что факт внесения Предпринимателем денежных средств на свой валютный счет для уплаты таможенных платежей подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами ОАО "Собинбанк". Предприниматель также уплачивала таможенные платежи путем непосредственного внесения денежных средств в кассу Неманской таможни. При этом Инспекция не представила доказательства того, что денежные средства, внесенные Малышевой И.А. на валютный счет для уплаты таможенных платежей или непосредственно уплаченные таможне, не являются собственностью Предпринимателя.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, апелляционный суд пришел к правильному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и повторному исследованию обстоятельств дела, установленных и оцененных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А21-8779/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                       И.Д. Абакумова
Судьи                                                                         О.А. Корпусова
                                                                                     Н.А. Морозова