№ А56-6327/2008 от 07.11.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,
при участии от предпринимателя Веденеева Д.В. - Александрова В.А. (доверенность от 17.12.2007 N 17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Васюк Н.А. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),
рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская МЛ., Протас Н.И.) по делу N А56-6327/2008,
установил:

Предприниматель без образования юридического лица Веденеев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 30.03.2007 N 9 и требования N 145 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 17.04.2007.

Определением суда от 22.02.2008 в отдельное производство выделены требования предпринимателя относительно оспаривания выводов налогового органа и начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, а также выводов, касающихся неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2003 году, изложенных в решении Инспекции от 30.03.2007 N 9 (пункты 1.8 -2.8 решения).
В ходе судебного разбирательства предприниматель отказался от части требований.

С учетом заявленного отказа, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Веденеев Д.В. просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 318 894 руб. НДФЛ за 2004 год, 154 940 руб. НДС за 2003 год и начисления на указанные суммы налогов пеней и налоговых санкций (пункты 1.8 - 1.14, пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 решения Инспекции).

Решением суда от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2007 N 9 в части выводов о неуплате 317 495 руб. НДФЛ, 154 940 руб. НДС, и предложения уплатить указанные суммы налогов, а также соответствующие суммы пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Веденееву Д.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 9 в части выводов о неуплате и предложения уплатить 154 940 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суды необоснованно не приняли во внимание нарушение предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, так как в журналах учета счетов-фактур и в книгах покупок за январь, февраль, июнь 2003 года не отражены счета-фактуры по возвращенным товарам, в связи с чем он не имеет права на вычет НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Веденеева Д.В. возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 26.02.2007 N 9. В частности, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Веденеев Д.В. заявлял" в 2003 году налоговые вычеты по НДС, уплаченному при реализации товаров (работ, услуг), в случаях возврата товара покупателями. Однако в журналах учета счетов-фактур и в книгах покупок за январь, февраль и июнь 2003 года предпринимателем не отражены счета-фактуры по возвращенным товарам.

 Кроме того, Веденеев Д.В. не представил документы, свидетельствующие о постановке на учет возвращенных покупателями ювелирных изделий, и документы, подтверждающие их последующую реализацию этих изделий.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 30.03.2007 вынесла решение N 9 о привлечении Веденеева Д.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 126 НК РФ. В названном решении ему также предложено уплатить 201 564 руб. НДФЛ за 2003 год, 81 548 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 год; 318 894 руб. НДФЛ за 2004 год и 77 648 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004 год; 81 946 руб. 38 коп. ЕСН за 2003 - 2004 годы; 25 059 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 - 2004 годы: 174 413 руб. НДС и 101.012 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за 2003 год; 144 569 руб. НДС и 56 721 руб. 24 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за 2004 год; 8 307 руб. 30 коп. ЕСН с выплат физическим лицам за 2003 - 2004 годы, 2 128 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН с выплат физическим, а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 2 550 руб.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения от 30.03.2008 N 9 частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю Веденееву Д.В. НДС за 2003 год, отклонив при этом доводы Инспекции о необходимости представления счетов-фактур по возвращенным товарам, поскольку такая обязанность не предусмотрена главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом также отклонены доводы налогового органа об отсутствии сведений в отчетности Веденеева Д.В. о дальнейшей реализации возвращенных товаров и о наличии несоответствий между суммами налоговых вычетов в декларациях за январь, февраль, июнь 2003 года и суммами НДС, указанными в книге покупок.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в декларациях по НДС за январь, февраль, июнь 2003 года предприниматель заявил вычеты по налогу, уплаченному налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), в случае возврата этих товаров, а именно: 18 386 руб. - за январь 2003 года, 30 733 руб.- за февраль 2003 года, 28 651 руб.- за июнь 2003 года.

Налоговые вычеты заявлены предпринимателем по товарам, отгруженным в 2002 году в адрес покупателей: АОЗТ "Гатчинский ломбард", ЗАО "СиС", ЗАО "ТФ "ДЛТ", ЗАО СЗК "СибЗолото", ООО "Русское Золото" и ООО "Минерал-1".
Факт возврата товаров подтверждается представленными в материалы дела актами отбраковки, актами о возврате бракованной продукции, товарными накладными, расходными накладными, претензиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Порядок применения такого вычета установлен пунктом 4 статьи 172 НК РФ, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия:
- в учете должна быть произведена необходимая корректировка НДС;
- с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

Если все вышеперечисленные условия выполнены, налогоплательщик вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару. Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров (работ, услуг).

В отношении налогового вычета по возврату товара налогоплательщику Инспекция руководствуется положениями письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29, согласно которому под операциями возврата товара подразумевается так называемая обратная реализация, причем независимо от того, что послужило причиной возврата товара покупателем.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). Понятие "реализация товара" раскрыто в статье 39 НК РФ: под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.
Согласно нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если продавец:
- передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором (статья 466 ГК РФ);
- передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте (статья 468 ГК РФ);
- существенно нарушил требования к качеству товара (статья.475 ГК РФ);
- нарушил другие требования, установленные договором.

Как установлено судом, Веденеев Д.В. при реализации товаров АОЗТ "Гатчинский ломбард", ЗАО "СиС", ЗАО "ТФ "ДЛТ", ЗАО СЗК "СибЗолото", ООО "Русское Золото" и ООО "Минерал-1" существенно нарушил условия, предъявляемые к качеству товаров, а следовательно, названные покупатели имели полное право на одностороннее расторжение договора купли-продажи. Следствием таких действий является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть отсутствует сам факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанций признал необоснованным и не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации довод Инспекции о том, что в случае в случае возврата бракованных изделий Веденеев Д.В. должен был отразить эту операцию в книгах покупок и журналах учета счетов-фактур за январь, февраль, июнь 2003 года. Вычет уплаченного налога при реализации товаров в случае их возврата производится при отражении в бухгалтерском учете соответствующей операции. Аналогичная позиция излагается и в ряде писем налоговых органов (письмо Федеральной налоговой службы от 10.10.2005 N ММ-6-03/842@, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.2005 N 03-04-11/6).

Из представленной в материалы дела выписки из книги учета доходов и расходов предпринимателя Веденеева Д.В. за 2003 год следует, что операции по возврату товара от покупателей и суммы возвращенных денежных средств отражены в данной книге в тех периодах, когда товар был возвращен. Кроме того, предприниматель представил в суд апелляционной инстанции копии приходных ордеров на возвращенный бракованный товар.
При таких обстоятельствах следует признать, что, поскольку предприниматель в своем учете отразил соответствующие операции по возврату товара, у него возникло право заявить к вычету НДС, предъявленный ранее покупателю и уплаченный в бюджет, в период возврата товара (пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 НКРФ).

Доводы инспекции о несоответствии сумм НДС, указанных в налоговых декларациях и в книгах покупок, а также о непредставлении Веденеевым Д.В. сведений о дальнейшей судьбе возвращенных товаров были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции учитывает мотивировочную часть решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2008 N 11461/2008.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров" содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, а следовательно, "положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов". В соответствии с этим нормативно-правовым актом именно Веденеев Д.В. должен внести в рассматриваемом случае исправительную запись в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателями. Из пункта 2 письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 следует, что Инспекция в своем решении от 30.03.2007 N 9 неправомерно указывает на незаконность вычета ранее уплаченного в бюджет НДС на основании статьи 169 НК РФ в связи с неоформлением покупателями в январе, феврале и июне 2003 года счетов-фактур на возврат брака.

Кассационная коллегия считает, что состав правонарушения, вмененный предпринимателю налоговым органом в решении от 30.03.2007 N 9, не предусмотрен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поэтому требования Веденеева Д.В. удовлетворены законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-6327/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.В. Дмитриев
Судьи                                                                          О.А. Корпусова
                                                                                      Н.Г. Кузнецова