№ Ф04-7170/2008(16288-А03-31) от 25.11.2008

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", Общество) налоговой санкции, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 5 401 388 руб.
Решением арбитражного суда от 25.04.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.04.2008 и заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.
Определением от 03.09.2008 арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отказал.

В связи с поступлением от Общества в судебном заседании ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней суд апелляционной инстанции производство по жалобе прекратил.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов, были существенно нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью, определение арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт непредставления Обществом в Инспекцию первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в отсутствие достаточных доказательств и при наличии противоречивых доказательств.

Отказ суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной (дополнительной) экспертизы является незаконным, поскольку судами не принят во внимание довод Общества о сомнениях в обоснованности заключения экспертов, основанных на отсутствии у экспертов полной информации об исследованных декларациях, а именно: информации о времени нанесения в них оттиска печати Общества (что повлияло на ход исследования и выводы экспертов).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 07.06.2006 представило в налоговый орган 6 деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды: март, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2004 года.
Суммы налога, подлежащие уплате на основе представленных деклараций, составляют:
- 398 667 руб. за март 2004 года, срок представления декларации пропущен на 778 дней;
- 202 337 руб. за май 2004 года, срок представления пропущен на 716 дней;
- 387 979 руб. за июнь 2004 года, срок представления пропущен на 687 дней;
- 1 211 618 руб. за август 2004 года, срок представления пропущен на 625 дней;
- 123 618 руб. за октябрь 2004 года, срок представления пропущен на 562 дня;
- 603 258 руб. за ноябрь 2004 года, срок представления пропущен на 534 дня.
Инспекцией 05.09.2006 вынесены решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ: N 2510/1031 за нарушение срока представления налоговой декларации за март 2004 года в виде штрафа в сумме 916 934, 10 руб., N 2513/1033 за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за май 2004 года в виде штрафа в сумме 424 907, 70 руб., N 2515/1034 за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года в виде штрафа в сумме 775 958 руб., N 2518/1036 за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за август 2004 года в виде штрафа в сумме 2 180 912, 40 руб., N 2521/1038 за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 197 788, 80 руб., N 2572/1039 за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 904 887 руб. Всего сумма штрафа составила - 5 401 388 руб.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке в срок до 23.09.2006 врученных ему 14.09.2006 требований об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В случае непредставления в установленный законодательством с налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 119 НК РФ.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 6 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в установленные законодательством сроки была представлена в налоговый орган налоговая декларация за 3 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога к уплате составила "0" руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Общество только 07.06.2006 представило в налоговый орган 6 налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды: март, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2004 года, которые не являются уточненными, в том числе декларация за август 2004 года по отношению к декларации за 3 квартал 2004 года.
При этом арбитражным судом установлено, что решения налогового органа, вынесенные по итогам камеральных налоговых проверок, не оспорены, суммы налога к уплате в налоговой декларации за август 2004 года и за 3 квартал 2004 года не совпадают.

В ходе судебного разбирательства Обществом не дано объяснений о том, при каких обстоятельствах возникли основания для смены налогового периода с квартального на месячный.
Направленное Инспекцией в адрес Общества требование о представлении первичных налоговых деклараций по НДС за указанные месяцы 2004 года и полученное налогоплательщиком 07.08.2006 осталось неисполненным.

Первичные декларации с отметками о принятии их налоговым органом в 2004 году представлены Обществом в суд.
В связи с представлением Обществом в суд первой инстанции первичных деклараций за указанные налоговые периоды с отметками о принятии их в 2004 году налоговым органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю, в последующем реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю), и утверждением Инспекции о не поступлении указанных деклараций в его адрес, последним было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Арбитражным судом в связи с заявлением о фальсификации данных доказательств назначена экспертиза, а с представителями сторон согласовано экспертное учреждение (Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), а также вопросы, подлежащие разрешению экспертами.
Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

По результатам судебно-технической экспертизы комиссией экспертов сделаны выводы, согласно которым время нанесения оттисков штампов налогового органа с отметками о получении на налоговых декларациях за март, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2004 года не соответствует указанным в них датам - оттиски штампа нанесены не ранее 2006 года. Состав штемпельной краски на оттисках штампов отличается от состава штемпельной краски оттисков на представленных свободных образцах документов.

Суд первой инстанции, проанализировав результаты проведенной экспертизы, установил, что заключение экспертизы согласуется с результатами служебной проверки, проведенной руководством Инспекции, которой было установлено непоступление в 2004 году в Инспекцию первичных налоговых деклараций от Общества за март, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2004 года.
При указанных обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно признал представленные Обществом первоначальные налоговые декларации по НДС за март, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2004 года фальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

Общество, не согласившись с заключением экспертов, полагая, что оно является недостаточно полным и вызывает сомнения в его обоснованности, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении дополнительной (повторной) экспертизы (т. 2, л.д. 95-98).

Арбитражный суд, проанализировав заявленное Обществом ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными, мотивированными. Суд также учел, что представитель Общества отказался от вызова в судебное заседание экспертов для допроса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества о назначении повторной (дополнительной) судебно-технической экспертизы давности нанесения штампов с надписью налогового органа в налоговых декларациях по НДС ООО "Альбатрос" и представленных Инспекцией образцах, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, и отказал в его удовлетворении.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что заключение комиссии экспертов основано на исследовании документов сравнительным и химическим методами. При применении химического метода использовался не только метод высокоэффективной жидкостной хроматографии - ВЭЖХ.
Время нанесения оттиска штампа было установлено экспертами как путем сравнительного исследования спорных деклараций с сравнительными образцами, представленными Инспекцией, так и применением трех методов химического исследования:
- исследование растворителей в штрихах оттисков штампов методом ГЖХ - термодесорбции;
- исследование красителей в штрихах оттисков штампов методом тонкослойной хроматографии - ТСХ;
- исследование методом высокоэффективной жидкостной хроматографии - ВЭЖХ.
При химических методах исследования использовались, в том числе и свободные образцы деклараций NN 1-10, представленные Инспекцией.
Исследования проводились тремя различными экспертами, которые пришли к одному выводу о нанесении оттисков штампов налогового органа на налоговых декларациях по НДС за март, май, июнь, август, октябрь и ноябрь 2004 года не ранее 2006 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение экспертов сделано без проведения необходимых исследований, является несостоятельным.
В заявленных ходатайствах и в кассационной жалобе Общество не указало, с нарушением каких правовых норм или установленных правил проведения экспертиз проведена по настоящему делу экспертиза, какие нормы права нарушены при составлении заключения эксперта.
Принимая во внимание, что в заключении экспертной комиссии от 28.02.2008 отсутствуют какие-либо неясности, а также противоречия в выводах экспертов, судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и определение от 03.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15297/06-34(07АП-3524/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.