№ Ф08-6802/2008 от 26.11.2008

ООО "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2008 N 49 за исключением доначисления пени и штрафа по ЕНВД (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал правомерным применение налоговым органом при определении рыночной цены метода последующей реализации. Гулькевичской Торгово-промышленной палатой не предоставлена информация о средней рыночной цене песчано-гравийной смеси (далее - ПГС). Индивидуальный предприниматель Агафонов А.А., которому обществом поставлена ПГС по заниженной цене, является супругом учредителя заявителя - Агафоновой Т.Л. Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта взаимозависимости общества с Агафоновым А.А. и влияния этих отношений на результаты сделок по реализации товара в целях применения упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган не использовал официальные источники для установления рыночной цены товара.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 04.04.2008 N 38.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 07.05.2008 N 49 о доначислении 2 145 986 рублей налогов, 60 965 рублей пеней, 740 870 рублей штрафов.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.
В 2007 году общество применяло упрощенную систему налогообложения (уведомление от 15.12.2002 N 15).

Налоговый орган установил, что в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2007 году при реализации ПГС предпринимателю Агафонову А.А. применены цены реализации, которые в течение непродолжительного времени отклонялись более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по этому же товару.

Не согласившись с выводом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2008 N 49 за исключением доначисления пени и штрафа по ЕНВД.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Суды установили, что в 2007 году общество реализовывало ПГС ЗАО "Племзавод "Гулькевичский"", ООО "Скиф-Нефтепродукт", ЗАО "ДСУ-7", ООО "Южная нефтяная компания", ООО "Кавказское карьероуправление", ЗАО "Дорожник", предпринимателям Колесникову С.В. и Агафонову А.А. При этом по наиболее низкой цене товар реализовывался Агафонову А.А. (35 рублей за 1 куб. м). В течение непродолжительного периода времени общество применяло разные цены, разница в которых в сторону понижения составила более 20%.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Агафонова А.А. от 02.04.2008 N 2 низкая цена реализации ПГС в адрес индивидуального предпринимателя обусловлена брачными отношениями учредителя общества Агафоновой Т.Л. (до регистрации брака 21.07.2006 Ереминой Т.Л.) и Агафонова А.А. Генеральный директор ООО "Кавказское карьероуправление" Брезгина О.В. и генеральный директор ЗАО "ДСУ-7" Горлов Ю.П. на допросе в качестве свидетелей показали, что Агафонов А.А. являлся посредником между обществом и указанными юридическими лицами при приобретении ими ПГС; условия поставки, цены и количество товара идентичны договорам, заключенным с обществом (протоколы допросов от 02.04.2008 N 1, 3).

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта взаимозависимости общества и Агафонова А.А. и влияния этих отношений на результаты сделок по реализации товара.
При реализации ПГС ЗАО "Племзавод "Гулькевичский"", ООО "Скиф-Нефтепродукт", ЗАО "ДСУ-7", ООО "Южная нефтяная компания", предпринимателю Колесникову С.В., ООО "Кавказское карьероуправление", ЗАО "Дорожник" общество применяло цену от 75 до 90 рублей за 1 куб. м; по отношению к Агафонову А.А. - 35 рублей за 1 куб. м. Разница в ценах составила более 20%.
В материалы представлена справка Гулькевичской Торгово-промышленной палаты от 11.03.2008, в которой указано на отсутствие информации о цене на ПГС за 2005 - 2008 годы.

В ходе налоговой проверки направлялись запросы в адрес ОАО "КСМ "Вишневский"" и ООО "Кубаньгидромеханизация" о цене реализации ПГС. Согласно ответу ООО "Кубаньгидромеханизация" применяемая данной организацией цена реализации ПГС составляет 150 рублей за 1 куб. м.
Налоговая инспекция истребовала у Агафонова А.А. договоры и товарные накладные по реализации приобретенного у общества ПГС за период с 14.04.2007 по 31.12.2007 и, руководствуясь пунктами 8 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применила метод последующей реализации.

Согласно пункту 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров (работ или услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы или услуги) реализованы покупателем этих товаров (работ или услуг) при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (работ или услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ или услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о правильности определения заинтересованным лицом цены реализации ПГС.
Поскольку общий доход общества в течение спорного налогового периода составил 28 798 062 рубля, то в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации общество по итогам 4 квартала 2007 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, обязано исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Расчет налогов проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.
В кассационной жалобе общество не приводит доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих о неправомерности применения налоговым органом при определении цены метода последующей реализации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило 1 тыс. рублей по платежному поручению от 08.10.2008 N 331, указав назначение платежа "За обеспечение кассационной жалобы". В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Данная сумма подлежит возврату обществу как излишне оплаченная, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не оплачивается. Кроме этого, данная сумма не является встречным обеспечением, предусмотренным статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А32-9238/2008-34/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2008 N 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.