№ Ф09-8772/08-С2 от 26.11.2008

Дело N А07-5702/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-5702/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибрагимова Салавата Султановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Фахуртдинова А.А. (доверенность от 11.08.2007 N 6120).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2007 N 11 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.06.2007 N 6 и принято решение от 30.07.2007 N 11, согласно которому предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94436 руб., в том числе за 2003 год - 35 руб., за 2004 год - 40935 руб., за 2005 год - 53466 руб., соответствующие пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 18880 руб. 20 коп. за неполную уплату сумм налога. В указанном акте зафиксировано, что предприниматель в проверяемый период фактически осуществлял не только деятельность по розничной торговле продуктами питания, подпадающую в силу ст. 346.26 Кодекса и Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под специальный режим налогообложения, но также оптовую реализацию продуктов питания в 2003-2005 гг. без НДС Илишевскому районному управлению народного образования и Нефтекамскому психоневрологическому интернату, подпадающую в силу ст. 143 Кодекса под общий режим налогообложения. Кроме того, инспекцией установлено, что в указанный период предприниматель раздельный учет по видам деятельности не вел, а представлял нулевые налоговые декларации по НДС за II квартал 2004 года, за II и III кварталы 2005 года.

Таким образом, основаниями для доначисления инспекцией предпринимателю спорной суммы НДС явились нарушение им положений ст. 146 Кодекса, неисчисление им НДС по ставке 18% с выручки от реализации юридическим лицам продуктов питания, приобретенных у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками.

Решением суда от 23.07.2008 (резолютивная часть от 16.07.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.07.2007 N 11 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 64197 руб. 12 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19679 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 19822 руб. 24 коп. и НДФЛ как налогового агента в сумме 8169 руб., соответствующих этим доначислениям пеней и штрафов по ст. 122 и 123 Кодекса как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования по НДС в части 64197,12 руб. и отменяя решение инспекции в соответствующей части, суд исходил из того, что указанная сумма НДС исчислена инспекцией неправильно, сверх цены, в нарушение порядка, установленного Кодексом.
Признавая обоснованным доначисление НДС в сумме 30238 руб. 88 коп. и тем самым отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из представленного в судебном заседании акта сверки и недоказанности предпринимателем права на применение льготной ставки по налогу в размере 10%.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, признать решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 64197 руб. 12 коп. законным и обоснованным. Полагая, что начисление НДС является правомерным, инспекция ссылается на те факты, что при реализации предпринимателем товаров НДС не указывался в платежных поручениях на оплату товаров, приобретенных у предпринимателя, покупатели отмечали графу "Без НДС", а счета-фактуры представлены им только в суд.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.
В силу ст. 143 Кодекса предприниматель является налогоплательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Согласно п. 4 ст. 168 Кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу п. 4 ст. 164 Кодекса, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Поскольку исходя из содержания ст. 146, 167 Кодекса НДС является косвенным налогом и объектом его обложения является добавленная стоимость, то судом правомерно установлено, что доначисленная инспекцией сумма НДС по настоящему делу была неправомерно ею исчислена не в составе цены реализации товаров по правилам указанных положений Кодекса, а сверх цены товара.
Доводы инспекции о нарушении предпринимателем порядка ведения счетов-фактур обоснованно, со ссылкой на п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 отклонены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В остальной части судебный акт не оспаривается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-5702/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.