№ А44-1730/2008 от 28.11.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,
при участии от ООО "Помар Аутдор" Димитрова М.Ф. (доверенность от 01.02.2008),
рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2008 по делу N А44-1730/2008 (судья Куропова Л.А.),
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Помар Аутдоор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), которые выразились в произвольном определении, завышении площади земельных участков при расчете платежа за использование территории для эксплуатации временных сооружений (рекламных объектов) по адресам: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 59, пр. Мира/пр. А.Корсунова в 232 квартале, ул. Октябрьская, д. 18, ул. Б.Московская/ ул. Державина, д.1, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 163, ул. Газон, ЗА, а также обязании Администрации произвести перерасчет платежей за использование территории для установки эксплуатации рекламных объектов за три месяца 2008 года с учетом площади, указанной в паспортах Государственного областного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - ГОУП "БТИ") Великого Новгорода на рекламные объекты, расположенные по указанным адресам.
Решением от 31.07.2008 заявление удовлетворено. Арбитражный суд признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в произвольном определении, завышении площади земельных участков при расчете платежа за использование территории для эксплуатации временных сооружений (рекламных объектов) по адресам: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25,
ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 59, пр. Мира/пр. А.Корсунова в 232 квартале, ул. Октябрьская, д. 18, ул. Б.Московская/ ул. Державина, д.1, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 163, ул. Газон, ЗА, как несоответствующими пункту 2.8 Положения "О порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода", утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 (далее - Положение N 147), а также обязал Администрацию произвести перерасчет платежей за использование территории для установки эксплуатации рекламных объектов за три месяца 2008 года с учетом площади, указанной в паспортах ГОУП "БТИ" Великого Новгорода на рекламные объекты, расположенные по адресам: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25 (S-0,92 кв. м), ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41 (S-26,1 кв. м), ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 59 (S-12 кв. м), пр. Мира/пр. А.Корсунова в 232 квартале (S-15,6 кв. м), ул. Октябрьская, д. 18 (S-7,2 кв. м), ул. Б.Московская/ул. Державина, д.1(S-18,2 кв. м), ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 163 (S-27 кв. м), ул. Газон, ЗА (S-0,23 кв. м).

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при определении показателя "S" при расчете ежегодного разового платежа Администрация не может руководствоваться техническим паспортом ГОУП "БТИ".
По мнению Администрации, выводы арбитражного суда о произвольном определении площади земельного участка являются неверными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Администрация и Общество 22.02.2007 заключили договор N 4/2007 о размещении (эксплуатации) рекламных конструкций, установленных на земельных участках, находящихся в распоряжении Администрации. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.200 N 38-ФЗ предметом договора является размещение и эксплуатация рекламной конструкции, установленной на землях общего пользования.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что Общество обязуется вносить ежегодный платеж за использование территории общего пользования в размере, определенном Положением N 147. Пункт 2.1 договора содержит перечень рекламных конструкций, адреса их установки и размеры каждого из них.
Из материалов дела следует, что размер ежегодного платежа определялся Администрацией именно исходя из приведенных в договоре размеров рекламных конструкций.
В соответствии с подпунктом 1.4.10 пункта 1.4 Положения N 147 к временным объектам относятся рекламные конструкции, для которых в силу пункта 2.8 указанного Положения процедура заключения договоров аренды земельного участка не осуществляется, а взимается ежегодный платеж, который рассчитывает комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Расчет размера ежегодного платежа осуществляется по формуле: П = Сп х S, где: П - размер, ежегодного платежа; Сп - ставка платежа за 1 кв. метр в зависимости от места расположения временного объекта и вида деятельности, определяемая согласно ставкам ежегодного платежа, указанным в приложении к настоящему Положению, подлежащим ежегодному уточнению; S - площадь временного объекта по наружным обмерам, определенная в техническом паспорте ГОУП "БТИ" или паспорте рекламного объекта (до установки временного объекта площадь определяется на основании заявки). Указанный платеж вносится в городской бюджет до получения соответствующего пакета разрешительных документов.

Общество посчитало площади земельных участков, указанных в паспортах рекламных объектов, ошибочными и 14.01.2008 направило в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации письмо, в котором просило произвести перерасчет площадей земельных участков с учетом фактически занимаемой площади рекламным объектом.
Комитет архитектуры и градостроительства Администрации оставил письмо заявителя без удовлетворения со ссылкой на то, что плата за земельные участки под рекламные объекты не может исчисляться, исходя из проекции рекламной конструкции на землю, в связи с тем, что оставшийся земельный участок невозможно использовать для других целей. :
Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, сослался на то, что действия Администрации не соответствуют пункту 2.8 Положения N 147 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности и возлагают дополнительные обязанности по уплате платежей в размере, не установленном Положением N 147.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Арбитражным судом установлено, что Администрация, в нарушение пункта 2.8 Положения N 147 произвольно и в большем размере определила показатель "S", и начисляла подлежащую уплате денежную сумму, исходя из размеров рекламных конструкций, указанных в пункте 2.1 договора, которые превышали размеры, содержащиеся в технических паспортах.

Таким образом, суд, установив завышение Администрацией площади земельных участков при расчете платежа за использование территории для эксплуатации временных сооружений (рекламных объектов), правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 2.8 Положения N 147, и нарушают права заявителя.
Довод Администрации о том, что плата взималась в соответствии с площадью земельных участков, указанных в договоре, неправомерен, поскольку условия договора в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии кассационной жалобы к производству Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции с Администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2008 по делу N А44-1730/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий                                         Е.В. Коняева
Судьи                                                                           П.Ю. Константинов
                                                                                       Г.М. Рудницкий