Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, город Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А55-3420/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный ручей", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, город Нефтегорск, о признании частично недействительным решения от 10.12.2007 N 11-36/11404,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный ручей", город Самара (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, город Нефтегорск (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.12.2007 N 11-36/11404 в части:
- доначисления обществу суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2007 года в размере 2 982 708 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 807 817 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 174 891 рублей;
- начисления авансовых платежей за 3 квартал 2007 года в размере 2 984 057 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 808 182 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 175 875 рублей;
- начисления пени по состоянию на 10.12.2007 в размере 231 967,7 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 62 754 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 169 213,7 рублей;
- предложения обществу уплатить указанные в требовании суммы неуплаченного (не полностью уплаченного): налога на прибыль - 2 982 708 рублей, авансовых платежей - 2 984 057 рублей, пени - 231 967,7 рублей, всего - 6 198 732 рублей;
- предложения обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятый судебный акт, в связи с нарушением судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года, по результатам которой составлен акт N 11-36/8042ДСП от 30.10.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки 10.12.2007 было вынесено решение N 11-36/11404 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 662 708 рублей, авансовые платежи в сумме 4 664 057 рублей, пени в сумме 237 301,5 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки общества. Кроме того, инспекцией не были представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган считает, что заявителем не подтверждены документально расходы на сумму 13104821 рублей (строка 030 и строка 040 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2007 года), а также обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года в размере 12427950 рублей.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок оформления, процедуру проведения выездной налоговой проверки, а также процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и налоговой инспекцией не оспорен факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения без учета объяснений и возражений общества.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, 30.10.2007 налоговым органом составлен акт N 11-36/8042ДСП от 30.10.2007 камеральной налоговой проверки.
19.11.2007 г. в налоговый орган поступили возражения ООО "Хрустальный ручей" по акту камеральной налоговой проверки N 11-36/8042ДСП от 30.10.2007.
28.11.2007 налоговым органом направлено уведомление N 15-09/10894 от 20.11.2007 о дате рассмотрения возражений, которое назначено на 30.11.2007.
В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, заявитель получил его 30.11.2007, то есть в день рассмотрения возражений.
Несмотря на отсутствие надлежащего извещения, налоговый орган рассмотрел в отсутствие налогоплательщика возражения на акт камеральной налоговой проверки 30.11.2007, что подтверждается протоколом N 197 от 30.11.2007.
Из пояснений инспекции следует, что протокол N 197 от 30.11.2007 был направлен заявителю и получен им 05.12.2007, в обоснование чего представлена копия уведомления о вручении почтового отправления.
Как свидетельствуют материалы дела, заявитель подтвердил факт получения 05.12.2007 протокола N 197 от 30.11.2007, в обоснование чего представлена копия конверта с датой на штемпеле 03.12.2007.
Инспекция же указывает, что ООО "Хрустальный ручей" 03.12.2007 направлено извещение N 11-55/ от 28.11.2007 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 10.30 ч. 10.12.2007 г., в обоснование чего представлена копия списка N 3 внутренних почтовых отправлений и квитанция.
Заявитель возражал в суде первой инстанции против указанного довода налогового органа и указывал, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было отправлено по почте 14.12.2007 одновременно с оспариваемым решением, в обоснование чего представлена копия конверта с датой на штемпеле 17.12.2007.
Выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о надлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки как недоказанный, поскольку копия списка N 3 внутренних почтовых отправлений содержит лишь указание на наименование адресата - ООО "Хрустальный ручей" и его адрес. Наименование документа, отправляемого в данном конверте и согласно данному списку N 3, отсутствует. Опись вложения в конверт не представлена.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в решении должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства налогового правонарушения, отраженные в акте проверки не совпадают с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении.
В частности, согласно акту камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено занижение доходов по строке 010 "Доходы от реализации" на сумму 20081150 рублей, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 19 427 950 рублей.
При вынесении решения налоговый орган устанавливает совершенно другое правонарушение: заявленные по уточненной налоговой декларации расходы по строке 030 в сумме 13 100 206 рублей не могут быть учтены, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 2 982 708 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у налогоплательщика права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с непредставлением данных документов обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, так как ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом документы не истребовались. В акте проверки указание на завышение расходов отсутствует.
Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки общества, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.
В кассационной жалобе по существу данного спора налоговый орган утверждает, что заявителем не подтверждены документально расходы на сумму 13104821 рублей (строка 030 и строка 040 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года), а также заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года в размере 12 427 950 рублей.
Данный довод также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Заявитель в подтверждение расходов на сумму 13104821 рублей представил в суд Реестр налогового учета "Расходы" за период с 01.01.2007 по 30.06.2007, а также первичные документы: счета-фактуры, расчетные ведомости, товарные накладные, расчеты авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 6 месяцев 2007 года.
Вышеуказанные документы, несмотря на их отсутствие при проведении выездной налоговой проверки, обоснованно были исследованы арбитражным судом, поскольку это обоснованно уважительными причинами - нарушением инспекцией прав налогоплательщика на представление доказательств обоснованности расходов и доводов в свою защиту при рассмотрении материалов проверки.
Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности данных отраженных в регистрах со ссылкой на то, что сумма расходов по товарным накладным, по основным поставщикам (ООО "СТИ", ООО "Ротор", ООО "СМАЙЛ") составляет 524594 рублей, без учета расходов по заработной плате, расходов в отношении МУП "Нефтегорскжилсервис", был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен по мотиву несостоятельности.
Указание налогоплательщиком расходов в сумме меньшей, чем указано в первичных документах не свидетельствует о недостоверности подтверждающих документов на сумму 13104821 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган вновь указывает на то, что по результатам встречной проверки ООО "СМАЙЛ" Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары письмом от 12.11.2007 N 1421 сообщила, что по данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года обороты по реализации составляют 0 рублей, к уплате в бюджет 0 рублей, согласно налоговой декларации по ЕСН за 2006 год количество работающих - 0 человек, учредителем и руководителем является Васильев Н.А., основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, транспортных средств данное юридическое лицо не имеет.
Судебная коллегия считает, что суды правомерно отклонили данный довод со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом). Между тем судами установлено, налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
Суды, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, обоснованно исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств недобросовестности заявителя, а также наличия вышеперечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельств налоговым органом суду не представлено.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А55-3420/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, город Нефтегорск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.