Дело N А76-4927/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-4927/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 10.10.2008);
общества - Алявдина А.В. (протокол от 14.03.2006 N 12), Баровский И.Г. (доверенность от 07.03.2008).
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Продмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2007 N 5 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - 2005 г. в сумме 2 325 959 руб. 68 коп., пени - в сумме 771 594 руб. 94 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 263 821 руб. 69 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями).
Оспариваемое решение принято на основании выводов налогового органа о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по приобретенным электротехническим товарам у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью - "Продмашсервис", "Марион", "Эконом Строй бизнес" и "Бизнес сити". Из информации, предоставленной в инспекцию из Управления внутренних дел по г. Озерску, директор общества обратился с заявлением, согласно которому вышеперечисленные контрагенты являются фиктивными, никаких сделок по приобретению товара с ними налогоплательщик не осуществлял, при этом первично-хозяйственные документы, составленные от имени указанных предприятий не соответствуют фактам действительности и не основаны на реальных событиях. Налоговый орган также полагает, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счету фактуре от 19.11.2004 N 3250 закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий", в связи с тем, что указанном в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры за руководителя организации. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение требований п. 6 ст. 169 Кодекса не представлен приказ на право подписи уполномоченного лица.
Решением суда от 22.05.2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.01.2007 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 5227 руб., начисления НДС в сумме 26 136 руб. и пени - 8760 руб. 14 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 169 Кодекса.
Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания правомерным решения налогового органа в части исчисления НДС с несуществующих оборотов по реализации. Налогоплательщик полагает, что из стоимости всей реализации, необходимо исключить стоимость спорных товаров, полученных от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Эконом-строй-бизнес" и "Бизнес-Сити" - реализованных в дальнейшем. Доказательством отсутствия товара в обороте общества, по мнению налогоплательщика, являются данные складского учета, в которых спорный товар не отражался. При этом общество указывает, что все операции с несуществующим товаром нашли отражение в бухгалтерском учете предприятия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу о наличии у общества права на применение заявленного налогового вычета по счету-фактуре от 19.11.2004 N 3250, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.
Судами установлено, что названные условия закона обществом выполнены.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, по которым предъявлены налоговые вычеты в спорной сумме, не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствуют расшифровка подписи руководителя, отклоняется в силу следующего.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем, положениями ст. 169 Кодекса не предусмотрено в качестве оснований для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя продавца, а также непредставление приказа на право подписи уполномоченного лица.
Следовательно, отсутствие такой информации в счет-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщику.
При таких обстоятельствах доводы инспекции о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
Разрешая спор в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правильно признали решение инспекции в данной части законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что не подтверждены финансово-хозяйственные отношения с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-сити", "Марион", "Эконом-строй-Бизнес", которые зарегистрированы в г. Москве и Московской области на неустановленных лиц, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют. Генеральный директор налогоплательщика Алявдина А.В. отрицает получение товаров на склад, признает фиктивность сделок, совершенных вопреки интересам общества коммерческим директором, в отношении которого расследуется уголовное дело по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями".
Для подтверждения отсутствия оборотов по реализации несуществующих товаров по спорным поставщикам, налогоплательщик заявил ходатайство о проведении экспертизы бухгалтерского учета общества.
Судом первой инстанции назначено проведение бухгалтерской экспертизы по определению поступления, оприходования и использования товаров от обществ с ограниченной ответственностью "Марион", "Бизнес Сити", "Эконом Строй Бизнес", ПФ "Продмашсбыт" и их отражения в бухгалтерском учете.
Эксперт пришел к выводам о соответствии данных в бухгалтерском и налоговых учетах и невозможности установления приобретения товаров у конкретных лиц, а также указал на необходимость проведения сплошной ревизии.
С учетом этих обстоятельств, а также того, что контрагенты не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не представляют отчетность, зарегистрированы на подставных лиц, суды, руководствуясь требованиями ст. 171, 172 Кодекса и ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части. Суды обоснованно сочли, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено на основании деклараций и первичных документов налогоплательщика, в которых указан размер реализации, а основания в их недостоверности отсутствовали.
При этом суды правильно указали, что доводы общества о недобросовестности его отдельных работников находятся вне рамок данной налоговой проверки и налогоплательщик вправе уменьшить размер реализации, представив уточненные налоговые декларации, которые являются отдельным предметом исследования.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о нарушении судами норм процессуального права при проведении экспертизы, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, результаты экспертизы оценены судами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.
Учитывая, что суд не усомнился в обоснованности заключения эксперта (ст. 87 названного Кодекса), оснований для признания данного доказательства недопустимым и назначения повторной экспертизы у судов не имелось.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что техническая опечатка, допущенная судом первой инстанции, не изменяет по существу судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение от 18.09.2008 об ее исправлении.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции требований ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненаправлением в его адрес копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 об исправлении технической опечатки, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела, согласно которым указанное определение направлено в адрес общества 25.10.2008.
Также отклоняется ссылка общества на наличие в спорный период переплаты по налогам, поскольку материалами дела подтверждено и судами на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что переплата, возникающая в отдельные налоговые периоды, зачитывалась в счет текущих платежей, в связи с чем она не влияет на суммы задолженности и штрафа.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
В кассационной жалобе общества содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-4927/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску и закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.