ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А35-428/08-С21
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А35-428/08-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Князева Е.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 101 000 руб. и обязании налогового органа произвести его возврат (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИП Князева Е.Л. 30.10.2007 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате возникшей переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг.
Письмом от 04.12.2007 N 12-05/27518 инспекция в осуществлении возврата налога отказала, ссылаясь на то, что данная переплата образовалась в связи с представлением 20.11.2006 уточненных налоговых деклараций и обоснованность переплаты будет подтверждена после проведения камеральной налоговой проверки.
Полагая, что бездействие инспекции по невозврату излишне уплаченного налога является незаконным, предприниматель Князева Е.Л. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость, а факт переплаты налога в заявленной сумме подтвержден документально.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Пунктами 5, 7 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлен факт излишней уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.
Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, препятствующей возврату или зачету в счет предстоящих платежей заявленной суммы, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и удовлетворили требования предпринимателя.
Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о необходимости проверки судами первичных документов налогоплательщика по представленным им уточненным декларациям для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, отклоняется поскольку обоснованность вычетов не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу. Сам же налоговый орган камеральных проверок по данным декларациям в установленные законом сроки не проводил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А35-428/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.