№ А26-3574/2008 ( от 03.12.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2008 (судьи Гарист С.Н., Курчакова В.М., Романова О.Я.) по делу N А26-3574/2008,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несоответствующим закону и недействующим решения Совета Пудожского муниципального района от 04.02.2008 N 233 "О внесении изменений в решение XXIX сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления III созыва от 21.10.2005 N 236 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Пудожский муниципальный район" (далее - Решение).

Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено государственное учреждение "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Фонд, ГУ КТФОМС).

Решением суда от 17.09.2008 Прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие оспариваемого нормативного акта положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также бюджетного законодательства, просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что пункт 1 оспариваемого Решения не соответствует пункту 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) и нарушает финансовые интересы Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), ГУ КТФОМС.

Изменение Советом Пудожского муниципального района значения корректирующего коэффициента базовой доходности К_2 для предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, с 1 на 0,30 привело к незаконному снижению сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), подлежащих зачислению в бюджеты ФСС, ФФОМС, ГУ КТФОМС.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2008 N 03-11-04/3/80 значение корректирующего коэффициента К_2 не может меняться в течение календарного года.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Решением Совета Пудожского муниципального района от 04.02.2008 N 233 "О внесении изменений в решение XXIX сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления III созыва от 21.10.2005 N 236 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Пудожский муниципальный район" были внесены изменения в подпункт 5.2 пункта 3 Положения "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Пудожский муниципальный район": после слов "при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" цифры "1,0" были заменены цифрами "0,30". В соответствии с пунктом 3 Решения оно имеет обратную силу и распространяет свое действие на соответствующие правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

Указанное решение опубликовано в официальном источнике, районной газете "Пудожский вестник" 28.02.2008.

Прокурор, считая, что оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности в лице ФСС, ФФОМС, ГУ КТФОМС, не соответствует пункту 7 статьи 346.29 НК РФ, пунктам 2, 3 и 4 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обратился в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в арбитражный суд с заявлением о признании данного нормативного правового акта недействующим.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Прокурору отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Следовательно, представительный орган муниципального района, к которому относится в данном случае Совет, вправе вносить изменения в нормативные акты, принятые на основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ. Таким образом, принимая оспариваемое Прокурором решение от 04.02.2008 N 233, Совет действовал в пределах своих полномочий.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К_1 и К_2.

Как указано в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К_2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К_2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К_2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Данная норма не содержит прямого запрета на изменение значения корректирующего коэффициента К_2 в течение календарного года.

В пункте 1 оспариваемого Решения Совета Пудожского муниципального района (далее - Совет) предусмотрено понижение коэффициента К_2 с 1 до 0,30.

Судом первой инстанции установлено, что принимая величину К_2, равную 0,30, Совет учитывал влияние таких факторов, как отсутствие предприятия, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки на территории района, и удаленность населенных пунктов, в которые осуществляются пассажирские перевозки, на значительное расстояние от районного центра, необходимость привлечения к таким перевозкам индивидуальных предпринимателей, отсутствие возможности осуществлять перевозки каждый день в течение налоговых периодов. Поэтому суд правомерно согласился с тем, что изменения, внесенные Решением Совета в нормативный акт, регулирующий порядок исчисления и уплаты ЕНВД, являются экономически оправданными и улучшают положение налогоплательщиков, оказывающих автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям пункт 4 названной статьи относит акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов,, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение.

На основании указанных норм судом сделан правильный вывод о том, что поскольку оспариваемый нормативный акт улучшает положение налогоплательщиков, законодатель в силу прямого указания Кодекса был вправе придать оспариваемому нормативному акту обратную силу и распространить его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, то есть порядок вступления в силу принятого Советом акта законодательства о налогах и сборах нарушен не был и одновременно было соблюдено требование пункта 7 статьи 346.29 НК РФ о том, что значение корректирующего коэффициента К_2 определяется представительными органами муниципальных районов на период не менее чем календарный год.

Устанавливая значение коэффициента К_2 на уровне 0,30 Совет не вышел за пределы его значения, установленные в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ, поэтому снижение суммы ЕНВД, подлежащей зачислению в бюджеты ФСС, ФФОМС, ГУ КТФОМС, нельзя признать не соответствующим закону.

Пунктом 1 статьи 1 НК РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Такие письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется ссылка прокурора на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2008 N 03-11-04/3/80 в качестве подтверждения того, что значение корректирующего коэффициента К_2 не может меняться в течение календарного года, поскольку это письмо является ответом на конкретный вопрос организации, применяющей ЕНВД, и из вопроса не следует схожесть ситуации, в частности то, что изменение значения корректирующего коэффициента К_2 улучшало положение налогоплательщика, и принятым изменениям законодателем была придана обратная сила.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении заявления Прокурора судом правильно применена и статья 6 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные настоящим Кодексом;

3) вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;

5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные настоящим Кодексом;

6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;

7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;

9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 6 НК РФ, нормативные правовые акты о налогах и сборах, признаются не соответствующими Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при наличии которых решение Совета Пудожского муниципального района от 04.02.2008 N 233 "О внесении изменений в решение XXIX сессии Пудожского районного Совета местного самоуправления III созыва от 21.10.2005 N 236 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Пудожский муниципальный район" может быть признано недействующим.

Вывод суда о том, что заявление Прокурора не подлежит удовлетворению, сделан на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2008 по делу N А26-3574/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.