Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, город Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А57-6254/08,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки", п. Дубки Саратовской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным решения N 1655 от 14.05.2008 о взыскании налогов, пени и штрафов на общую сумму 36843766,35 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки", п. Дубки Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным решения N 1655 от 14.05.2008 о взыскании налогов, пени и штрафов на общую сумму 36843766,35 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, город Саратов, N 1655 от 14.05.2008 о взыскании налогов, пени и штрафов на общую сумму 36843766,35 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 45 минут 20.11.2008 до 15 часов 00 минут 21.11.2008.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО Мясокомбинат "Дубки", по результатам которой было вынесено решение N 33 от 24.05.2007 года. Указанным решением ООО Мясокомбинат "Дубки" были доначислены налоги, пени, а также налоговые санкции.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса РФ на основании решения N 33 от 24.05.2007 года налоговым органом было направлено налогоплательщику требование N 177 от 07.06.2007 года об уплате налогов, пени, штрафов.
В связи с изменением обязанности ООО Мясокомбинат "Дубки" по уплате налогов, пени, штрафов после выставления требования N 177 от 07.06.2007 года, налоговый орган направил заявителю уточненное требование N 963 от 23.04.2008 года. Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговый орган принял решение N 1655 от 14.05.2008 года о взыскании налогов, пени, налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 963 от 23.04.2008 года.
Апелляционная инстанция, отменяя решения арбитражного суда, указывает на незаконность принятого налоговым органом решения.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами (абзац 6 пункта 1 указанной статьи).
По данному конкретному делу, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Инспекции от 14.05.2008 N 1655 о взыскании налогов, пени, налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках с обществом, подлежали взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 36843766,35 руб. Часть налогов, пеней и штрафов были доначислены в связи с изменениями юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами, по поставщикам: ЗАО "Сигма-Агро" и ООО "Эдельвейс ТМ", ООО "Промальянс 2000", ООО "Восточный торговый альянс", ООО "АМТ-Гарант", ООО "Центринтекс", ООО "Реал-Комплит", ООО "МегаИмпекс".
Из решения налогового органа усматривается, что вывод о недостоверности произведенных обществом затрат по всем вышеупомянутым поставщикам при приобретении сырья для производства колбасных изделий сделан в связи с отсутствием документов о государственной регистрации данных организаций, либо организации отсутствуют по указанным им адресам и находятся в розыске; договоры, накладные, счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, отсутствуют доказательства доставки товара покупателю данными поставщиками и оплаты покупателями товара именно этому поставщику.
То есть при доначислении налога на прибыль налоговым органом отрицается наличие договорных отношений с вышеуказанными поставщиками.
По поставщикам ЗАО "Сигма-Агро", ООО "Эдельвейс ТМ" указано на отсутствие данных по государственной регистрации в связи с чем сделан вывод о несуществовании юридических лиц, которые не могли заключать никакие договоры.
По поставщикам ООО "Промальянс 2000" налоговый орган считает договор поставки незаключенным, договор поставки с ООО "Реал-Комплит" не имеющим юридической силы. Налоговые вычеты не приняты ответчиком по следующим основаниям:
- по поставщикам ЗАО "Сигма-Агро" и ООО "Эдельвейс ТМ" отсутствуют данные по их государственной регистрации и потому данные поставщики - не существующие юридические лица, которые не могли заключать с обществом никаких договоров;
- по ООО НПП "Элемер" - договор со стороны поставщика подписан неизвестным лицом;
- ООО "Промальянс 2000", ООО "Восточный торговый альянс", ООО "АМТ-Гарант"), ООО "Центритекс" на основании указанных выше нарушений (отсутствие по месту нахождения, подписи неизвестных лиц и прочее) налоговым органом сделан вывод, что договоры поставки общества с этими организациями считаются незаключенными.
Следовательно, налоговый орган сделал вывод о притворности, ничтожности данных сделок, тем самым, изменяя их юридическую квалификацию.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по вышеуказанным поставщикам спорные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.
Кроме того, правомерен вывод апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для принятия спорного решения на период действия обеспечительных мер.
При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6588/2007-35-28 от 15.02.2008 года, решение налогового органа N 33 от 24.05.2007 года было признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 18004 руб., 24105 руб., пени в сумме 11394 руб., штрафа в сумме 5821 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте.
До момента вынесения арбитражным судом соответствующего решения об отмене обеспечительной меры налоговый орган не может взыскать с расчетного счета налогоплательщика оспоренную им сумму налоговых платежей.
В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно признала решение налогового органа недействительным в полном объеме.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А57-6254/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.