№ А21-1021/2008 от 01.12.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича - Кубарева В.А. (доверенность от 28.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Творогаль А.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 5),
рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1021/2008,
установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 478/8487241.

Решением суда первой от 07.06.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Предпринимателю 14 265 189 руб. 99 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней по этому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 8 481 руб. 07 коп. штрафа в сумме; доначисления 2 195 074 руб. 69 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет, начисления соответствующих пеней по этому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1373 руб. 35 коп. штрафа; доначисления 3440 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный ФОМС, начисления соответствующих пеней по этому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 688 руб. штрафа; доначисления 192 607 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 671 501 руб. 60 коп., пеней по этому налогу, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 5 100 470 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Инспекция указывает на то, что при проверке установлено искусственное и многократное занижение Предпринимателем цен при реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации. Поэтому для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС налоговым органом правомерно принят доход Предпринимателя, равный таможенной стоимости транспортных средств, что, по мнению Инспекции, не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ. Кроме того, сделки заявителя по продаже автомобилей не имеют экономического смысла и разумной деловой цели, а также не обусловлены коммерческими соображениями, что не соответствует статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, осуществленные Предпринимателем операции свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Предприниматель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.11.2007 N 235.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 28.12.2007 N 478/8487241 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, и о начислении соответствующих пеней, а также об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 5 100 470 руб.
Предприниматель не согласился с указанным решением и оспорил его в Арбитражный суд Калининградской области.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

При проверке Инспекция установила, что Предприниматель в рассматриваемый период осуществлял ввоз и реализацию на территории Российской Федерации транспортных средств, а именно: легковых и грузовых автомобилей, автобусов, тягачей, полуприцепов, прицепов, приобретенных в США, Германии, Бельгии и других странах.
Их реализация на внутреннем рынке осуществлялась заявителем по ценам, которые отклонялись более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Этот вывод сделан налоговым органом на основании исследования данных о ценах на аналогичные транспортные средства в региональных печатных изданиях Калининградской области (специализированные газеты "Авторынок", "Из рук в руки", "Колеса".)
По мнению Инспекции, Предприниматель действовал недобросовестно, его действия направлены на искусственное занижение налоговой базы и на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с невозможностью применения ни одного из указанных в статье 40 НК РФ методов исчисления рыночной цены налоговый орган на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ произвел расчет выручки от реализации исходя из таможенной стоимости транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях, доначислил НДФЛ и ЕСН, начислил соответствующие пени и штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пунктов 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией нарушены указанные принципы определения рыночных цен товара, поскольку налоговым органом не исследовался рынок однородных товаров, равно как и не использовались официальные источники информации.
Суды обоснованно указали, что понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 28.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", при этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 01.12.2004 N 03-3-06/2423/35 специально разъяснила, что положения статьи 160 НК РФ, устанавливающие порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Инспекции о правомерном использовании таможенной стоимости для расчета выручки от реализации, доначисления налогов и начисления пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на показания пяти свидетелей, опрошенных в ходе проверки, поскольку они не могут в полном объеме подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правильно указал на то, что вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтвержден документально.
У кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и изменения вывода суда.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 2 статьи 236 НК РФ занизил налоговые базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, поскольку данные налоговых деклараций по этим налогам не соответствуют первичным учетным документам налогоплательщика. По мнению Инспекции, заявленные расходы не подтверждены документально.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с названной нормой представленные доказательства и доводы сторон пришел к правильному выводу, что в качестве расходов за 2004 год подлежат принятию только документально подтвержденные затраты на приобретение 8 автотранспортных средств в общей сумме 321 836,17 руб. по грузовым таможенным декларациям N 10205100/200604/0019944, 10205100/200604/0019945, 10205100/200604/0019946, 10205100/200604/0019947, 10205100/200604/0019948, 10205100/200604/0019949, 10205100/200604/0019950, 10205100/200604/0019951.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств и изменения названного вывода суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных актов в обжалуемой части, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены ими правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А21-1021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий                                         С.А. Ломакин
Судьи                                                                       Е.В. Боглачева
                                                                                 О.Р. Журавлева