№ А56-7265/2008 от 21.11.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Малиновой Н.А. (доверенность от 23.04.2008 N 03-30-09/04368), Зубковой Н.К. (доверенность от 23.04.2008 N 03-30-09/04317), Голоса В.Ю. (доверенность от 01.07.2008 N 03-30-09/06973), Анисимовой А.В. (доверенность от 08.02.2008 N 03-30-09/01192), от страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" Леончева Д.О. (доверенность от 05.02.2008 N б/н), Говорушина И.А. (доверенность от 21.01.2008 N б/н),
рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-7265/2008,
установил:

Страховое закрытое акционерное общество "Медэкспресс" (далее - СЗАО "Медэкспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2008 N 12-31/9.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.
Податель жалобы указывает, что расходы на оплату медицинских услуг в сумме 4 920 792 руб. произведены Обществом в нарушение условий договора страхования и правил добровольного медицинского страхования, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая. Перечисление заявителем денежных средств за услуги производилось в виде аванса, при отсутствии соответствующей медицинской документации и без заключения эксперта-страховщика по наступившему страховому случаю и правомерности произведенной оплаты.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая, представлены Обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции заявитель представил направления, однако из их содержания не представляется возможным установить, имелись ли на момент получения амбулаторно-профилактического лечения заболевания, указанные в направлениях у застрахованных лиц. Проверка законности оспариваемого решения Инспекции должна производиться судами только с учетом тех документов, которыми располагал налоговый орган в ходе проверки.

Кроме того, собранные в ходе налоговой проверки материалы не позволяют сделать вывод о фактическом оказании заявителю агентских услуг обществами с ограниченной ответственностью "Армакор", "РОВЕННА", "ФОБОС" (далее - ООО "Армакор", ООО "РОВЕННА", ООО "ФОБОС"). Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). На момент заключения договоров с СЗАО "Медэкспресс" ООО "Армакор" и ООО "ФОБОС" не были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Акты выполненных работ по данным договорам, представленные в ходе проверки, фиксируют последующие действия заявителя по заключению договоров страхования, а не действия агента по отысканию потенциальных страхователей и установлению контактов с ними.

Следовательно, Общество не подтвердило несение расходов по указанным договорам в размере 40 763 097 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СЗАО "Медэкспресс" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 N 6 и вынесено решение от 12.02.2008 N 12-31/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 2 190 809 руб. Заявителю также доначислено 10 954 048 руб. налога на прибыль и 1 936 565 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения за 2004 - 2005 годы по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что СЗАО "Медэкспресс" в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ и статьи 330 НК РФ неправомерно отнесло к расходам от реализации страховых услуг, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, затраты на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД" (далее - ООО "ФИЛ ГУД"), открытого акционерного общества "Чайка" (далее - ОАО "Чайка"), общества с ограниченной ответственностью "Планета Фитнес" (далее - ООО "Планета Фитнес"), закрытого акционерного общества "Планета Фитнес СПб" (далее - ЗАО "Планета Фитнес СПб"), которые не предусмотрены договорами страхования. Отнесение к страховым выплатам расходов по оплате счетов медицинских учреждений возможно только при наличии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Однако Обществом при проведении выездной налоговой проверки указанные документы не представлены.

В нарушение пункта 2 статьи 294 НК РФ и статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов от реализации документально не подтвержденные затраты по оплате агентского вознаграждения за 2004-2006 годы.
СЗАО "Медэкспресс" не согласилось с указанным выше решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, установив, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из содержания которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей. Пункт 2 той же статьи к расходам страховых организаций относит страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.0.6.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 1499-1) медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 23 Закона N 1499-1 определено, что договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, СЗАО "Медэкспресс" (страховщик) заключило с открытым акционерным обществом "Связьинвест" (страхователь, далее - ОАО "Связьинвест") договоры от 08.09.2003 N 431/2003 и от 03.08.2004 N 450/2004. Согласно условиям названных договоров страховщик при наступлении страхового случая и в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования Общества принимает на себя оплату медицинских услуг, оказываемых гражданам (застрахованным), включенным в представленные страхователем списки, а страхователь обязуется уплатить (уплачивать) страховые премии. В пункте 1.2 этих договоров указано, что страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение и оказание ему медицинских услуг, перечисленных в Программе, указанной в договоре страхования, в период его действия, повлекшее за собой выставление медицинским учреждением страховщику счета на оплату медицинских услуг, оказанных застрахованному в соответствии с Программой.
Из представленных в материалы дела заявителем Программ добровольного медицинского страхования "Амбулаторная", "Амбулаторная люкс", "Лечебная", "Комплексная", "Комплексная люкс" видно, что медицинские услуги включают в себя, в том числе, амбулаторно-профилактические мероприятия.
Как установлено судами, фактическое оказание Обществом страховых услуг по обеспечению граждан медицинскими услугами на основе соответствующих
Программ согласно требованиям законодательства и договоров и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договорами с дополнительными соглашениями, направлениями застрахованных лиц в медицинские учреждения, счетами-фактурами, списками с перечисленными пофамильно физическими лицами к этим счетам-фактурам, платежными поручениями.
В целях исполнения обязательств перед ОАО "Связьинвест" по названным договорам Общество (страховщик) заключило договоры с ООО "Планета Фитнес" от 31.03.2004 N 1, с ЗАО "Планета Фитнес СПб" от 01.02.2002 N 293, с ООО "ФИЛ ГУД" от 31.03.2004 N 2 и с ОАО "Чайка" от 02.10.2002 N 401, которые обладали лицензиями, необходимыми для оказания данных услуг.
Доводы Инспекции о том, что перечисленные организации оказывали услуги лечебно-оздоровительного характера (лечебная физкультура и физиотерапия), то есть услуги, не предусмотренные договорами страхования и не относящиеся к медицинским, исследованы судами и обоснованно ими отклонены.
Как установлено судом, лица, застрахованные на основании договоров, заключенных Обществом с ОАО "Связьинвест", проходили первоначальное обследование в медицинских учреждениях, по результатам которых им предписывались амбулаторно-профилактические мероприятия, в том числе лечебная физкультура и физиотерапия. Соответствующие заключения предоставлялись заявителю для составления необходимых направлений в медицинские учреждения, заключившие договора на оказание медицинской помощи по дополнительному медицинскому страхованию с СЗАО "Медэкспресс".
В дальнейшем медицинские учреждения рассчитывали стоимость своих услуг и выставляли Обществу счета на оплату услуг, так как в соответствии с условиями договоров оказание медицинских услуг застрахованным лицам осуществляется только на основе 100% предоплаты. При этом оригиналы счетов-фактур, согласно которым Общество учитывало уплаченные денежные средства в качестве расходов, передавались в адрес СЗАО "Медэкспресс" только после оказания услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют штампы с входящими номерами и штампы экспертов страховщика, подтверждающие фактическое оказание услуг и правомерность осуществленной выплаты. Указанные обстоятельства налоговым органом ничем не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно указали на неправомерность доводов Инспекции о том, что Общество в нарушение утвержденных им Правил страхования, требований статьи 9 Закона N 4015-1 осуществляло перечисление денежных средств за медицинские услуги ООО "ФИЛ ГУД", ОАО "Чайка", ООО "Планета Фитнес" и ЗАО "Планета Фитнес СПб" в виде аванса (предоплаты за следующий квартал), то есть до момента обращения застрахованными лицами в медицинское учреждение за медицинской помощью и до момента оказания услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что поскольку документы, подтверждающие наступление страхового случая, представлены заявителем лишь в ходе судебного разбирательства, то проверка законности решения Инспекции должна производиться только с учетом тех документов, которыми располагал налоговый орган в ходе проверки.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 АПК РФ.
Общество представило соответствующие документы в материалы дела, которые в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Следует признать правильным вывод судов о соблюдении заявителем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение затрат по этим операциям к расходам, уменьшающим облагаемые доходы, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для доначисления налогов, пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в рассмотренной части не подлежат отмене или изменению.
Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными решение и постановление судов и в части признания недействительным отказа Обществу в принятии расходов, понесенных в 2004 - 2006 годах в связи с выплатой агентского вознаграждения ООО "Армакор", ООО "РОВЕННА" и ООО "ФОБОС".

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом заключены агентские договоры с ООО "Армакор" от 04.03.2003 N 38, с ООО "РОВЕННА" от 05.11.2003 N 58 и с ООО "ФОБОС" от 12.12.2004 N 550.
По условиям данных договоров СЗАО "Медэкспресс" поручает, а названные организации принимают на себя обязанности по поиску клиентов для заключения договоров страхования с Обществом на территории Российской Федерации в пределах лицензии последнего. Так, в пункте 2.1.3 агентских договоров указано, что СЗАО "Медэкспресс" при поступлении от агентов необходимых сведений должно самостоятельно организовать переговоры с руководством потенциального страхователя и заключить договор страхования. Если в результате проведенных переговоров заключен договор страхования, то согласно пунктам 3.2 и 3.3 агентского договора после поступления суммы страхового взноса на расчетный счет Общества подписывается акт выполненных работ по агентскому договору и выплачивается соответствующее агентское вознаграждение. Поэтому само по себе отсутствие договорных отношений между юридическими лицами, заключившими договор страхования с СЗАО "Медэкспресс", и ООО "Армакор", ООО "РОВЕННА", ООО "ФОБОС" не свидетельствует об отсутствии факта оказания спорных услуг заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 9 и 10 этого постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал в своем постановлении от 24.02.2004 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что заключение Обществом агентских договоров не обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем СЗАО "Медэкспресс" не было известно, не является безусловным поводом для признания Общества недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

 То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа как основание для признания СЗАО "Медэкспресс" недобросовестным налогоплательщиком на справки экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 NN 46/0131-08, 46/0132-08, согласно которым на представленных Обществом документах подпись выполнена не Остратовым В.В. и Бусовым В.В., которые являлись руководителями ООО "РОВЕННА и ООО "ФОБОС" соответственно, а другими лицами.
Тот факт, что на дату подписания Обществом договоров с ООО "Армакор" и ООО "ФОБОС" последние не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договоры фактически исполнялись после государственной регистрации организаций, при этом в договорах указаны реквизиты данных контрагентов заявителя, в том числе счета в банке и ИНН, соответствующие фактическим ИНН ООО "Армакор" и ООО "ФОБОС".

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
По смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Судами установлено, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, при исполнении договоров, заключенных с ООО "Армакор", ООО "РОВЕННА" и ООО "ФОБОС".
Представленные в материалы дела агентские договоры, акты приемки выполненных работ, краткие сведения о потенциальных страхователях, акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и свидетельствуют об оказании налогоплательщику соответствующих услуг. Факт оплаты заявителем оказанных ему услуг налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворили требования Общества.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки судами всех представленных по делу доказательств отражены в состоявшихся по делу судебных актах, содержащих мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Сделанные сторонами заявления и ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями статей 159 и 161 АПК РФ (том 6, листы дела 47, 63, 109-110,147-148).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию судами неправильного решения, не установлено. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А56-7265/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       М.В. Пастухова
Судьи                                                                     Е.В. Боглачева
                                                                               Л.И. Кочерова