№ А56-3517/2008 от 28.11.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,
при участии от акционерной компании с ограниченной ответственностью "Мотт МакДоналд Лимитед" Ивановой К.Ю. (доверенность от 04.08.2008), Лобовиковой СВ. (доверенность от 05.08.2008 N 78ВИ374875), Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 04.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Куксенко А. В. (доверенность от 25.09.2008 N 03-30-09/10797), Маликовой Н.А. (доверенность от 23.04.2008 N 03-30-09/04368), Пустоваловой Е.И. (доверенность от 06.08.2008 N 03-30-09/07080),
рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А56-3517/2008 (судьи Горбачева М.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Мотт МакДоналд Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.2008 N 12-31/5.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда от 04.05.2008 отменено частично: отказано в признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2008 N 12-31/5 о привлечении Компании к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 32 233 руб. штрафа.

 В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения и просили оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения представительством Компании законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 10.12.2007 N 16.

Рассмотрев материалы выездной проверки, налоговый орган принял решение от 16.01.2008 N 12-31/5 о привлечении Компании к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 940 015 руб. штрафа. Названным решением Компании доначислено 4 700 075 руб. налога на прибыль и начислено 804 760 руб. пеней.

Кроме того, заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени, санкции и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисление 4 538 908 руб. 72 коп. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованном включении Компанией в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, 18 912 120 руб. управленческих (накладных) расходов, переданных представительству от головного офиса организации.

 Данный вывод основан на том, что Компанией не представлены документы, подтверждающие, что данные расходы понесены для целей постоянного представительства в Санкт-Петербурге, а также не представлены документы, расшифровывающие состав накладных расходов.

Компания не согласилась с решением Инспекции в части доначисления 4 538 908 руб. 72 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения ее к налоговой ответственности в виде 940 015 руб. штрафа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд удовлетворил требования Компании в части доначисления 4 538 908 руб. 72 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, указав, что затраты, относящиеся к управленческим и общеадминистративным расходам, обоснованы и документально подтверждены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" (далее - Конвенция) при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом как в Договаривающемся Государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.

При этом вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, должны осуществляться в соответствии с нормами и ограничениями, установленными национальным законодательством сторон.
Состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль иностранных организаций, определяется в соответствии со статьями 252-269 НКРФ.

Согласно пункту 5.3 раздела I Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, если международным договором Российской Федерации с иностранным государством предусмотрена возможность включения в состав расходов постоянного представительства затрат, в том числе управленческих и общеадминистративных, понесенных иностранной организацией на осуществление деятельности постоянного представительства в Российской Федерации в других государствах, то при соблюдении требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы могут быть приняты при исчислении налоговой базы постоянного представительства.
Необходимость установления методики определения доходов и расходов для целей исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, предусмотрена также статьей 313 НКРФ.

Таким образом, расходы, понесенные иностранной организацией за пределами Российской Федерации для целей, связанных с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации, могут быть приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль российского представительства при соблюдении следующих условий:
- документально подтверждение расходов и их соответствие требованиям налогового законодательства;
- наличие методики распределения передаваемых расходов и расчета конкретных показателей, на основании которых производится распределение расходов, подписанные руководителем головного офиса;
- представление расчета доли расходов, передаваемых российскому отделению иностранной организации, произведенного на основании утвержденных показателей и подтверждающих документов.
По настоящему делу Компания была лишена права на уменьшение расходов из-за ее отказа представить при проведении проверки "перечень косвенных расходов с указанием конкретных сумм, понесенных головным офисом для целей деятельности представительства", поскольку это противоречит порядку и методике определения суммы косвенных расходов.
В связи с этим обстоятельством налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на необоснованность принятия судом доказательств, представленных Компанией в материалы дела, и указывает на отсутствие оснований для признания уважительными причин представления документов непосредственно в суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда не противоречат положениям статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Само по себе непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Довод Инспекции о нарушении апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в силу норм статьи 288 АПК РФ. Указанное подателем жалобы нарушение отсутствует в перечне безусловных оснований для отмены судебного акта, оно не привело и в рассматриваемом случае не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено. и материалами дела подтверждается, что согласно Политике пропорционального распределения накладных расходов, принятой Компанией, накладные расходы распределяются по различным проектам на основе прямых расходов на оплату труда работников, которые осуществляются в целях выполнения проекта представительства. Согласно этой Политике в расходы, распределяемые на представительства, включены, главным образом, следующие виды издержек: оплата ежегодных отпусков, выплаты по больничным листам, плата за аренду помещений, оплата электро- и теплоснабжения, платежи, связанные со страхованием гражданской ответственности, управленческие расходы, расходы на административные цели, на обучение и повышение квалификации сотрудников, на набор персонала, на развитие, маркетинговые и иные расходы, связанные с продвижением услуг.

В основу методики положено распределение накладных расходов пропорционально затратам на оплату труда персонала по проектам: накладные расходы распределяются пропорционально объему работ, выполненному персоналом по данному проекту в количестве часов, в предусмотренных проектом, умноженных на часовые ставки оплаты. Точное соответствие доли накладных расходов, передаваемых представительствам, ежегодно подтверждается финансовыми отчетами Компании, заверенными ее аудитором - ТОО "Гранд Торнтон" (том дела 3, листы 98-103, 112-115). Распределяемые накладные расходы передаются представительству путем заключения ежемесячных актов о передаче и составляют разницу между общей суммой расходов на оплату труда и суммой прямых расходов на оплату труда, фактически понесенных в данный период времени в связи с выполнением проекта, руководство которым осуществляется представительством Компании.
В ходе выездной налоговой проверки Компанией представлены ежемесячные акты передачи расходов, в которых определена передаваемая сумма расходов. Акты передачи расходов приобщены к материалам дела.

В соответствии с законодательством Великобритании Компанией ежегодно ведутся финансовая и бухгалтерская книги, в которых приводятся показатели предшествующего финансового года и прогнозируется прирост или снижение косвенных расходов по Компании в целом (выписки из финансовых книг за 2004 -2006 годы приобщены к материалам дела).

На основании фактических финансовых показателей за год Компанией составляются Отчеты о прибылях и убытках за каждый год, которые представляются независимой аудиторской проверке. В апелляционный суд компанией представлены выписки из отчетов за 2004 - 2006 годы.
Согласно официальным аудиторским отчетам по Компании за 2004 - 2006 годы "финансовые отчеты Компании, включающие данные о распределении между представительствами накладных расходов, дают верное и правильное представление о делах компании, а также о прибылях, правильно подготовлены в соответствии с Законом о Компаниях 1985 года".

Таким образом, размер накладных расходов подтверждается независимыми аудиторами, проводившими проверку в соответствии с Международными стандартами аудита.
В обоснование правомерности передачи представительству накладных расходов Компания представила финансовые отчеты отделения "Международные водные коммуникации", в осуществлении проектов которого задействовано представительство в Санкт-Петербурге. В отчетах за 2004 - 2006 годы приведены общие суммы накладных расходов по реализуемым проектам, распределяемые между представительствами, участвующими в проектах.

Указанные документы в совокупности подтверждают правомерность передачи Компанией накладных расходов представительству в Санкт-Петербурге.
Апелляционным судом установлено, что расходы, распределяемые головным офисом Компании своему представительству в Российской Федерации, исчисляются на основе принятой и закрепленной в документах головного офиса методики распределения расходов головной организации между ее иностранными подразделениями и исходя именно из показателей, заложенных головным офисом Компании в Политике пропорционального распределения накладных расходов для исчисления доли расходов российского отделения, представлены выписки из документов, подтверждающие эти конкретные показатели.

По мнению кассационной коллегии, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на отсутствие расшифровки переданных представительству накладных расходов, поскольку состав указанных расходов достаточно четко определен Политикой пропорционального распределения накладных расходов.
Изучив представленные Компанией документы, суд обоснованно признал, что расходы на оплату услуг связаны с производственной деятельностью ее представительства в Санкт-Петербурге, а, следовательно, неправомерно исключены из состава расходов указанных затрат.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным в решении Инспекции и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по оспариваемому эпизоду, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А56-3517/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.В.Дмитриев
Судьи                                                                           О.А. Корпусова
                                                                                       Н.А. Морозова