№ А42-2697/2005 от 20.11.2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 23.01.2007 N 263-АПТ), Прокофьевой С.Н. (доверенность от 07.11.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 23.05.2008 N 40-14-38/4802), Муратшаева Д.В. (доверенность от 07.11.2008 N 01-14-07/9398),
рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2008 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2697/2005,
установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 01.04.2005 N 10 и требования об уплате налога от 06.04.2005 N 77.
Определением суда от 17.10.2005 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительными пунктов 2.2.4.1, 2.2.4.2, 2.2.7, 2.4, 2.5.2.1 и 2.5.2.2 решения Инспекции от 01.04.2005 N 10 и требования об уплате налога от 06.04.2005 N 77 в соответствующей части с присвоением делу номера А42-11506/2006.

Решением суда по делу N А42-2697/2005 от 13.11.2006 заявление Общества удовлетворено. Признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 01.04.2005 N 10 и требование об уплате налога от 06.04.2005 N 77 в части начисления 1820 094 руб. налога на прибыль, 113 756 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 952 912 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2007 решение от 13.11.2006 и постановление от 12.02.2007 судов первой и апелляционной инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.03.2008 заявленные требования Общества удовлетворил. Признаны недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа в части начисления 1820 094 руб. налога на прибыль, 113 756 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 952 912 руб. пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 решение суда первой инстанции от 28.03.2008 изменено и обществу отказано в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате работ, выполненных государственным предприятием "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" в общей сумме 116 395 руб. 87 коп. В остальной части решение суда от 28.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по разработке технического паспорта на железнодорожный подъездной путь.
По мнению подателя жалобы, затраты Общества на разработку технических паспортов подъездных путей подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств как расходы, связанные с осуществлением долгосрочных инвестиций.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 25.02.2005 N 15. По результатам выездной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 01.04.2005 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, земельного налога.

 На основании указанного решения заявителю направлено требование N 77 об уплате налога, пени в срок до 13.04.2005.
В ходе выездной проверки выявлено, в частности, необоснованное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав расходов 833 333 руб. затрат на оплату разработки технического паспорта подъездных путей, выполненной Северо-Западным филиалом государственного предприятия "Проектно-констукторско-технологический институт транспортного строительства" (далее - СЗФ ГП "ПКТИтрансстрой") на основании договора от 10.01.2001 N 1.

Инспекция посчитала, что стоимость разработки технического паспорта должна входить в состав стоимости приобретения основного средства. В случае, если первоначальная стоимость основного средства, не включала в себя затраты по изготовлению технических паспортов, то Общество, как полагает налоговый орган, должно было откорректировать первоначальную стоимость основного средства на сумму указанных затрат.

 Следовательно, затраты Общества на разработку технических паспортов подъездных железнодорожных путей увеличивали первоначальную стоимость основных средств как расходы, связанные с осуществлением долгосрочных инвестиций.

Общество, оспаривая выводы налогового органа по указанному эпизоду, сослалось на то, что на момент принятия правового акта, обязывающего организации иметь технические паспорта на железнодорожные подъездные пути, первоначальная стоимость объекта основного средства - железнодорожных путей уже сформирована, а изменение стоимости основных средств не допускается за исключением лишь их достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки.
Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду. Суд первой инстанции указал на то, что стоимость разработки технического паспорта должна учитываться в составе стоимости основных средств, по которой происходит его оприходование в момент постановки на баланс. Однако стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки основных средств.

Суд установил, что в данном случае спорная ситуация не относится к перечисленным случаям изменения первоначальной стоимости объектов основных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей в проверенный период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпунктам "а" и "е" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаютсся, в частности, затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации, затраты на обслуживание производственного процесса.
Оформление технического паспорта на железнодорожные подъездные пути предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" (действовавшего в проверенный период). Наличие технического паспорта на железнодорожные подъездные пути установлено пунктом 1.7 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц.
Как установили судебные инстанции, Общество, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, проводило первичную техническую инвентаризацию.

В соответствии с пунктом 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Согласно пункту 7 названного Положения первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

 Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Выполнение СЗФ ГП "ПКТИтрансстрой" работ по разработке технического паспорта железнодорожных путей и их оплата Обществом подтверждаются договором от 10.01.2001 N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2001 и не опровергаются налоговым органом.

Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с которыми первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Суды обеих инстанций установили и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент заключения договора с СЗФ ГП "ПКТИтрансстрой" на разработку технического паспорта первоначальная стоимость объекта основного средства - железнодорожных путей уже сформирована.

Объект фактически эксплуатировался Обществом несколько десятков лет.
Составление технического паспорта на железнодорожные пути в данном случае связано с их текущей эксплуатацией, поэтому расходы на оплату услуг по оформлению технического паспорта не могут рассматриваться как затраты на приобретение объектов основных средств.
Суды обеих инстанций проверили доводы Инспекции об обязанности заявителя увеличить (откорректировать) первоначальную стоимость объекта основных средств (подъездных путей) на сумму произведенных затрат по разработке технических паспортов.

В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
При новом рассмотрении дела, судебные инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установили, что разработка технического паспорта подъездных путей не связана с изменением технических характеристик этих объектов и не относится к случаям, перечисленным в пункте 14 ПБУ 6/01.

Следовательно, вывод судов об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктом 14 ПБУ 6/01 оснований для изменения первоначальной стоимости объекта основного средства является правильным.
Учитывая изложенное, следует признать законным вывод судебных инстанций об обоснованном отнесении Обществом на себестоимость продукции расходов, связанных с составлением технического паспорта на железнодорожные подъездные пути.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А42-2697/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.Т. Эльт
Судьи                                                                              И.Д. Абакумова
                                                                                          Н.А. Морозова