(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области на решение от 07.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5511/2007 (07АП-2840/08) по заявлению индивидуального предпринимателя Борисевича Владимира Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисевич Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 4942 - 4945 по состоянию на 27.09.2007, N 1590, N 1594 по состоянию на 16.07.2007, N 4131 по состоянию на 26.07.2007, N N 5507-5510 по состоянию на 29.11.2007, N N 3194, 3195 по состоянию на 24.07.2007; а также постановлений от 01.08.2007 N 260; от 17.09.2007 N 569, от 04.12.2007 N 785, от 18.02.2008 N 113, решений от 28.08.2007 N 1579-1582 (с учетом дополнений от 09.01.2008 (т. 2, л.д. 1-8), от 26.02.2008 (т. 2, л.д. 87-91), от 31.03.2007 (т. 3, л.д. 46-48).
Решением арбитражного суда от 07.04.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными: требования N 1590, N 1594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007, N 4131 по состоянию на 26.07.2007, N N 4942-4945 по состоянию на 27.09.2007, N N 5507-5510 по состоянию на 29.11.2007, N N 3194 - 3195 по состоянию на 24.07.2007, постановление от 17.09.2007 N 569 в части (за исключением суммы пеней, приходящихся на требование N 4130 по состоянию на 26.07.2007), постановление от 04.12.2007 N 785, постановление от 18.02.2008 N 113, решения от 28.08.2007 N 1579, N 1580, N 1581, принятые Инспекцией в отношении Предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением от 11.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительными: требования N 1590, N 1594 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007, N 4131 по состоянию на 26.07.2007, N N 4942-4945 по состоянию на 27.09.2007, N N 5507-5510 по состоянию на 29.11.2007, N N 3194-3195 по состоянию на 24.07.2007, постановление от 17.09.2007 N 569 в части (за исключением суммы пеней, приходящихся на требование от 26.07.2007 N 4130), постановление от 04.12.2007 N 785 в части (за исключением сумм пени, приходящихся на требование N 4946 по состоянию на 27.09.2007), постановление от 18.02.2008 N 113 в части (за исключением сумм пени, приходящихся на требование N 5511 по состоянию на 29.11.2007), решения от 28.08.2007 N 1579, N 1580, решение от 28.08.2007 N 1581 в части (за исключением сумм пени, приходящихся на требование N 3198 по состоянию на 24.07.2007, принятые Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Борисевича Владимира Николаевича. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что выводы судов, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными требований об уплате пени N 1590, 1594, N 4131, N 4942, N 4943, N 4944, N 4945, N 5507, N 5508, N 5509, N 5510, N 3194, N 3195, решений о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке N 1579, N 1580, N 1581 и постановлений о взыскании пени за счет иного имущества N 569, N 785, N 113 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, требования налогового органа об уплате пени N 1590, 1594, N 4131, N 4942, N 4943, N 4944, N 4945, N 5507, N 5508, N 5509, N 5510, N 3194, N 3195 по форме и содержанию соответствуют нормам, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащаяся в требованиях информация является достаточной для проверки правильности исчисления общей суммы пени (с момента возникновения недоимки и до даты направления последнего требования), а также для определения размера пени, начисленной по состоянию на дату направления любого из оспариваемых требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан указать в направленном налогоплательщику требовании размер начисленной пени, а не их полный расчет.
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит отменить судебные акты в обжалуемой Инспекцией части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Предпринимателя не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость (далее -НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за налоговые периоды с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДФЛ, исчисленного налоговым агентом, за период с 01.01.2003 по 26.05.2006, отраженным в акте от 05.06.2006 N 13 (т. 1, л.д. 112-145), Инспекцией вынесено решение от 26.06.2006 N 13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
Данным решением Предпринимателю доначислены налоги к уплате: НДС в сумме 1 747 750 руб., НДФЛ в размере 558 030 руб., ЕСН в размере 141 340, 81 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 759 589, 93 руб.
Предприниматель Борисевич В.Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой на решение от 26.06.2006 N 13.
Решением от 13.07.2007 N 345 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области изменено решение от 26.06.2006 N 13 в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления сумм по НДС - 1 127 913 руб.
На основании указанных решений Инспекцией налогоплательщику были направлены (в оспариваемой части) требования об уплате пени: N 1590, N 1594 по состоянию на 16.07.2007, N 4131 по состоянию на 26.07.2007, N N 4942-4945 по состоянию на 27.09.2007, N N 5507-5510 по состоянию на 29.11.2007, N N 3194, 3195 по состоянию на 24.07.2007; приняты решения от 28.08.2007 N N 1579-1582, а также постановления от 01.08.2007 N 260 (о взыскании налогов и пени), от 17.09.2007 N 569, от 04.12.2007 N 785, от 18.02.2008 N 113 о взыскании пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.
Полагая, что указанные требования, решения и постановления Инспекции нарушают законные права и интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования и признавая недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1590, N 1594 по состоянию на 16.07.2007; N 4131 по состоянию на 26.07.2007; N N 4942-4945 по состоянию на 27.09.2007; N N 5507-5510 по состоянию на 29.11.2007, N N 3194 - 3195 по состоянию на 24.07.2007, постановление от 17.09.2007 N 569 в части (за исключением суммы пеней, приходящихся на требование N 4130 по состоянию на 26.07.2007), постановление от 04.12.2007 N 785, постановление от 18.02.2008 N 113, решения от 28.08.2007 N N 1579, 1580 1581, исходил из того, что оспариваемые требования не соответствуют положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к ним налоговым законодательством как документам, на основании которых впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.
Арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что все оспариваемые требования об уплате пени формально содержат в себе все положения, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал вывод суда первой инстанции о признании их недействительными, а также решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и постановления о взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговый орган не обосновал правомерность размера взыскиваемых пени по оспариваемым требованиям, следовательно, заявитель, равно как и суд лишены возможности установить достоверность изложенных в требовании сумм пени, правомерность их расчета.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.
В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
В данном случае суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Инспекцией в суд первой инстанции и в арбитражный апелляционный суд не были представлены расчеты пеней, указанных в оспариваемых требованиях N 1590, N 1594 по состоянию на 16.07.2007, N 4131 по состоянию на 26.07.2007, N N 4942-4945 по состоянию на 27.09.2007, N N 5507-5510 по состоянию на 29.11.2007, N N 3194-3195 по состоянию на 24.07.2007.
Отсутствие указанных расчетов не позволило суду установить правильность начисления пени в тех размерах, в которых они указаны в оспариваемых требованиях, а также не позволило определить период начисления пени и установить дату, с которой начинают начисляться пени, и, следовательно, проверить соблюдение налоговым органом срока направления требований, применительно к периоду возникновения обязанности по уплате начисленных пени.
При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что заявитель и суд первой инстанции были лишены возможности установить достоверность изложенных в требовании сумм пени, правомерность их расчета, в связи с чем судами обоснованно признаны недействительными оспариваемые требования об уплате пени и, соответственно, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках (ст. 46 НК РФ) и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в оспариваемой части.
Довод Инспекции о том, что у суда имелась реальная возможность проверить законность и обоснованность начисленных сумм пени, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не выполнила возложенную на нее обязанность и не представила в арбитражный суд на момент рассмотрения дела свой расчет пени.
Ссылка Инспекции на то, что расчеты, подтверждающие законность и обоснованность начисления Предпринимателю пени не были истребованы у налогового органа судами первой и апелляционной инстанций, является необоснованной, противоречащей материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции определением от 10.12.2007 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1) предлагал сторонам, в том числе Инспекции представить расчет начисленных пени, с расшифровкой периода такого начисления, документального обоснования и основания начисления (представить налоговые декларации и расчеты по соответствующим периодам).
Приложенный к кассационной жалобе расчет пени не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего законность и обоснованность начисленных сумм пени, поскольку переоценивать доказательства по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5511/07 (07АП-2840/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.