Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего Коротыгиной Н.В.,
судей Алексеева С.В. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Ш., доверенность от 14.10.2008 г.
от заинтересованного лица - Н., доверенность N 04-04/0009,
рассмотрев 15 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
на Решение от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Захаровой Н.А.,
и постановление от 22 октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. и Чалбышевой И.В.,
по делу N А41-3717/08
по иску (заявлению) ЗАО "Степ Пазл"
о признании частично недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,
установил:
ЗАО "Степ Пазл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 23.11.2008 г. N 14-05/1246 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 14-05/278 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1.677.484 руб., отказа в возмещении налога в размере 1.388.777 руб. и доначисления налога в размере 288.707 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2008 г. данные заявления объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость представленные заявителем исправленные счета-фактуры не содержат подпись руководителя и печать организации с указанием даты внесения исправлений.
При этом инспекция указывает на неправомерную их замену на счета-фактуры, которые оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, а также на непредставление заявителем исправленных счетов-фактур, выставленных ОАО "Ростелеком" от 30.04.2007 г. N ММТ/А1/13498, ООО "Поли Пак Сервис" от 02.04.2007 г. N 635 и 636, ООО "Софт Инвест" от 04.04.2007 г. N 42 и от 05.04.2007 г. N 43, ООО "ТЦ Комус" от 10.04.2007 г. N 012/3579610 и 012/3580939, ООО "Инструмент" от 05.04.2007 г. N 159, ООО "Драйв-Эко" от 05.04.2007 г. N 14 и от 11.04.2007 г. N 24, ООО "Умка-М" от 09.04.2007 г. N 838 и 839, от 10.04.2007 г. N 865, от 15.04.2007 г. N 887 и 886.
Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель не имеет права на налоговый вычет по выставленному ООО "Компания Софт Инвест" счету-фактуре от 02.03.2007 г. N 47 в связи с неподтверждением в ходе контрольных мероприятий уплаты налога в бюджет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя налоговой инспекции суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 12.09.2007 г. составлен Акт N 278 и 23.11.2008 г. вынесены Решения N 14-05/1246 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 14-05/278 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1.388.777 руб. и доначислен налог в размере 288.707 руб.
Основанием для вынесения данных решений явилось не принятие налоговых вычетов по ряду счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка, в связи с отсутствием подписей должностных лиц организации, наименования, адреса, ИНН и КПП покупателя, адреса грузоотправителя, с неверным указанием адреса и КПП налогоплательщика, адреса грузоотправителя; по счету-фактуре от 02.03.2007 г. N 47, выставленного ООО "Компания Софт Инвест", поскольку в ходе контрольных мероприятий факт уплаты в бюджет налога контрагентом заявителя не подтвержден.
Признавая недействительными решения налоговой инспекции в оспариваемой части, суды исходили из подтверждения заявителем права на налоговый вычет в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при соблюдении вышеуказанных условий.
На основании исследования представленных в материалы дела документов судами правомерно установлено, что заявителем данные требования соблюдены, поскольку до вынесения оспариваемых решений Обществом одновременно с возражениями от 12.10.2007 г. N 80 на акт проверки представлены счета-фактуры, которые оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, что не опровергается налоговой инспекцией.
При этом суды обоснованно указали на отсутствие установленных налоговой инспекцией нарушений в первоначально представленных счетах-фактурах: ООО "Драйв-Эко" от 05.04.2007 г. N 14 и от 11.04.2007 г. N 24 на оказание услуги (адрес грузополучателя не указывается); ООО "Инструмент" от 05.04.2007 г. N 159 указан правильный адрес налогоплательщика: г. Москва, ул. Народная, д. 9, по которому арендовалось помещение на основании договора субаренды от 31.01.2007 г. N 1442.
В Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" указано, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры могут не заполняться по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией подтверждено наличие между заявителем и его контрагентами финансово-хозяйственных отношений, обстоятельства взаимозависимости и направленности действий на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость не установлены.
Судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что счета-фактуры должны быть исправлены в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, а не заменены на новые не принимаются по следующим основаниям:
Суды установили, что счета-фактуры, к которым у налоговой инспекции имелись претензии, не содержат подчисток, помарок, исправлений, поскольку заменены на оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры.
При этом положения ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур.
Глава 21 НК РФ, регулирующая порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость, также не содержит запрета на замену неправильно оформленных счетов-фактур на счета-фактуры, составленных в соответствии с действующими нормами законодательства о налогах и сборах.
Одновременно, судом отклоняется и ссылка налоговой инспекции на необходимость применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором в счета-фактуры вносились исправления.
По смыслу положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем суммы налоговых подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены данные условия.
Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий и поэтому последующее исправление или замена счетов-фактур не влияет на правомерность их отражения в данном налоговом периоде.
Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 03.06.2008 г. N 615/08.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание то, что инспекция в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не сообщила заявителю о выявленных в ходе проверки нарушениях и не предложила представить свои объяснения или внести соответствующие исправления.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении 12.07.2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.
При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами обоснованно не принят довод налогового органа о необоснованности применения заявителем налогового вычета по счету-фактуре ООО "Компания Софт Инвест" от 02.03.2007 г. N 47 в связи с неподтверждением в ходе контрольных мероприятий уплаты налога в бюджет.
В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таких обстоятельств налоговым органом при проведении проверки и судами при рассмотрении дела не установлены.
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентом заявителя, который является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на непредставление Обществом в исправленном виде счетов-фактур ОАО "Ростелеком" от 30.04.2007 г. N ММТ/А1/13498, ООО "Поли Пак Сервис" от 02.04.2007 г. N 635 и 636, ООО "Софт Инвест" от 04.04.2007 г. N 42 и от 05.04.2007 г. N 43, ООО "ТЦ Комус" от 10.04.2007 г. N 012/3579610 и 012/3580939, ООО "Инструмент" от 05.04.2007 г. N 159, ООО "Драйв-Эко" от 05.04.2007 г. N 14 и от 11.04.2007 г. N 24, ООО "Умка-М" от 09.04.2007 г. N 838 и 839, от 10.04.2007 г. N 865, от 15.04.2007 г. N 887 и 886 является несостоятельной и опровергается установленными судами обстоятельствами.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным при рассмотрении дела судами обстоятельствам.
Кроме того, из оспариваемых решений усматривается, что по указанным счетам-фактурам у налогового органа имеются претензии к неправильному указанию сведений, касающихся покупателя.
Конституционный Суд России в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, указал, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
На необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, недостоверность, неточность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, налоговая инспекция не ссылается ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе.
Реальность совершения обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами налоговым органом также не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, о подтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в части данных эпизодов правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. по делу N А41-3717/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО