Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,
судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - И., доверенность от 08.09.2008 г.
от 3 лица - М., доверенность от 19.09.2008 г.,
рассмотрев 11 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве
на Решение от 04 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на Постановление от 08 сентября 2008 года N 09АП-10466/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О. и Марковой Т.Т.,
по делу N А40-12302/08-87-36
по иску (заявлению) ООО "ФлексиКо"
об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве возвратить налог на добавленную стоимость в размере 401.523 руб., начислить и уплатить проценты в размере 225.122 руб.
3 лицо - ИФНС России N 13 по г. Москве,
установил:
ООО "ФлексиКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве возвратить налог на добавленную стоимость в размере 401.523 руб., а также начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога в размере 225.122 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России N 13 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части обязания начислить и уплатить проценты в сумме превышающую 198.890 руб.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 156 и 284 АПК РФ без участия представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 13 по г. Москве и ИФНС России N 15 по г. Москве поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.09.2002 г. Общество в ИФНС России N 13 по г. Москве, где ранее стояло на учете, представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2002 г. и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.
По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России N 13 по г. Москве 20.12.2002 г. вынесено Решение N 317, которым заявителю полностью отказано в возмещении налога в размере 900.365 руб.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2004 г. по делу N А40-10079/03-107-146 признано недействительным указанное Решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 401.523 руб. 34 коп. с возложением на инспекцию обязанности возместить данную сумму налога путем возврата из федерального бюджета.
29.07.2003 г., 18.03.2005 г., 31.10.2006 г., 08.08.2007 г. и 06.12.2007 г. заявитель обращался в ИФНС России N 13 по г. Москве, а после перехода и в ИФНС России N 15 по г. Москве с заявлениями о возврате на его расчетный счет спорной суммы.
Решений о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость инспекцией не принято.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обязанности налоговой инспекции возвратить Обществу сумму налога в размере 401.523 руб. 34 коп. с начислением и уплатой процентов в связи с нарушением срока ее возврата.
Судами обоснованно сделан вывод о наличии у ИФНС России N 15 по г. Москве обязанности по возврату данной суммы налога, поскольку такая обязанность установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Статьей 176 НК РФ определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом органе данной нормой не регламентирован.
Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.05.2006 г. N 1334/06, после перевода Общества в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не изменилась и не прекратилась, и возлагается на Инспекцию по новому месту налогового учета.
Поданное заявление Общества о возврате налога на добавленную стоимость, которое было подано в налоговый орган по прежнему месту учета, не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий, предусмотренных ст. 176 НК РФ.
Не может служить основанием для того, чтобы рассматривать данное заявление общества как не порождающее соответствующих правовых последствий, и то обстоятельство, что Общество поставлено на налоговый учет в другой налоговый орган.
Применив положения п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 27.06.2007 г. N 137-ФЗ) суды пришли к правильному выводу о нарушении налоговой инспекцией сроков возврата суммы налога, в связи с чем на сумму в размере 401.523 руб. 34 коп. начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судами также проверен расчет периода нарушения сроков возврата налога и начисления процентов: с 05.09.2003 г. по 01.03.2008 г., который произведен в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ и является правильным. Сумма начисленных процентов составила 225.122 руб.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 21.12.2004 г. N 10848/04 и от 29.11.2005 г. N 7528/05.
Таким образом, выводы судов об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве возместить заявителю сумму НДС в размере 401.523 руб. 34 коп., а также начислить и уплатить проценты в размере 225.122 руб. обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, касающихся возложения на налоговый орган обязанности по возврату налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 401.532 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются начисления процентов, поскольку, по мнению, налоговой инспекции решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 г. по делу N А40-4741/04-80-59, в котором оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, признана правомерно заявленной к возмещению сумма НДС за август 2002 г. в размере 376.166 руб. 99 коп.
Налоговый орган полагает, что именно на эту сумму подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата налога, размер которых исчислен подателем жалобы с 05.09.2003 г. по 01.03.2008 г. и составляет 198.890 руб.
Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2004 г. по делу N А40-10079/03-107-146 на налоговый орган возложена обязанность по возмещению обществу НДС за август 2002 г. в сумме 401.523 руб.
Указанный судебный акт в силу ст. ст. 16 и 318 АПК РФ является обязательным к исполнению.
Кроме того, проценты за нарушение срока возврата налога, являются производными от суммы налога, подлежащего возмещению налогоплательщику.
Сумма налога, подлежащая возврату обществу, налоговым органом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для исчисления процентов за несвоевременный возврат налога на иную сумму.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 г. по делу N А40-12302/08-87-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ