Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1948/08-8 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.),
индивидуальный предприниматель Полухин Олег Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного Полякина А.В. и оперуполномоченного Тутатчикова Е.В. оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва) и о признании незаконным постановления заместителя министра по экономической безопасности МВД по Республике Тыва Лыткина А.В. от 13.03.2008 N 99 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, МВД по Республике Тыва оспаривает вывод суда о нарушении порядка проведения проверки, установленного Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636, а также указывает на преюдициальное значение имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участки г. Кызыла о привлечении продавца Ондара А.А. к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не были приняты все зависящие меры для формирования доказательственной базы по настоящему делу, а также в рассмотрении дела в отсутствие лица, проводившего проверку - сотрудника милиции Полякина А.В., находившегося в очередном ежегодном отпуске, и в отсутствие заместителя министра по экономической безопасности Лыткина А.В., который находился в служебной командировке.
При указанных обстоятельствах МВД по Республике Тыва просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Полухин О.П. отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В заявлении о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного Полякина А.В. и оперуполномоченного Тутатчикова Е.В. и о признании незаконным постановления заместителя министра по экономической безопасности МВД по Республике Тыва Лыткина А.В. от 13.03.2008 N 99 предприниматель Полухин О.П. указывает на нарушение при проведении контрольно-проверочных мероприятий его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, выразившееся в изъятии должностными лицами документов и товара.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Ответчиком - МВД по Республике Тыва - не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления заместителя министра по экономической безопасности МВД по Республике Тыва Лыткина А.В. от 13.03.2008 N 99 закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий его должностных лиц, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта и совершения оспариваемых действий.
Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июня 2008 года и от 10 июня 2008 года ответчику предложено представить письменный отзыв на заявление, а также доказательства в обоснование возражений против доводов заявителя и материалы проверки (ревизии) предпринимательской деятельности Полухина О.П.
Предписания, содержащиеся в определениях суда, ответчиком не исполнены; его представители на судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы заявителя, Арбитражный суд Республики Тыва сделал правильный вывод о несоответствии действий должностных лиц МВД по Республике Тыва по проведению проверки и вынесению постановления закону и возложил на них обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о соблюдении должностными лицами, проводившими проверку предпринимательской деятельности заявителя, положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядка проведения проверки, установленного Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 327-О установлено, что исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, определенных статьей 7 названного Закона, ответчиком не установлено, следовательно, при неустановленности таких оснований ответчик не может аргументировать свою позицию ссылками на положения данного Закона как не подлежащего применению в настоящем деле.
Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636, предусмотрено вынесение мотивированного постановления о назначении проверки начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем, его регистрации в специальном журнале, указании в постановлении состава сотрудников милиции, проводящих проверку, в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (пункты 2 - 5, 10).
При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Тыва установлено, что основанием для проведения проверки явился рапорт старшего оперуполномоченного Полякина А.В. от 14 марта 2008 года о факте продажи контрафактной видеопродукции в городе Кызыле на улице Тувинских добровольцев, 26, с лотка, принадлежащего предпринимателю Полухину О.П.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено заместителем министра по экономической безопасности МВД по Республике Тыва Лыткиным А.В. 13 марта 2008 года, судом сделан вывод о том, что на день проведения проверки данного рапорта не существовало, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в обоснование возражений против доводов заявителя и материалов проверки, суд сделал вывод о нарушении должностными лицами МВД по Республике Тыва положений вышеуказанной Инструкции.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Тыва не были приняты все зависящие меры для формирования доказательственной базы по настоящему делу: такая обязанность у суда отсутствует. Ответчику были гарантированы его процессуальные права, в том числе и посредством предложения суда представить доказательства в обоснование возражений против доводов заявителя и материалы проверки (ревизии), которое не было исполнено ответчиком, вследствие чего он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лица, проводившего проверку - сотрудника милиции Полякина А.В., находившегося в очередном ежегодном отпуске, и в отсутствие заместителя министра по экономической безопасности Лыткина А.В., который находился в служебной командировке, также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, определением от 10 июня 2008 года судебное заседание в связи с неявкой должностных лиц МВД по Республике Тыва - старшего оперуполномоченного Полякина А.В. и заместителя министра по экономической безопасности МВД по Республике Тыва Лыткина А.В. отложено до 26 июня 2008 года.
На судебное заседание, назначенное на 26 июня 2008 года, представители ответчика вновь не явились.
Направленное по факсимильной связи письмо за подписью заместителя начальника полковника милиции Е.Н.Чикчита о невозможности участия названных лиц в судебном заседании исследовано судом и ему дана правовая оценка, вследствие которой суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика исходя из того, что в данном письме не содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела и учитывая возможность ответчика направить иных имеющихся в штате организации лиц для представления своих интересов.
Ссылка заявителя кассационной жалобе на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участки г. Кызыла о привлечении продавца Ондара А.А. к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции не может быть принята в обоснование ее доводов, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует и ответчиком суду первой инстанции не представлялся.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1948/08-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА