Резолютивная часть постановления принята 12.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А68-5463/2008,
ОАО "Черметимпекс", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ "Петровка", г. Москва, и арбитражному управляющему Кутлину Ю.П., г. Тула, о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации в размере 126 746 168 руб. и 43 976 000 - соответственно.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 исковое заявление ОАО "Черметимпекс" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 определение суда от 13.08.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе "ОАО "Черметимпекс"" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ОАО "Черметимпекс", определение о возвращении заявления вынесено в незаконном составе суда; исковые требования, заявленные к разным ответчикам, подлежали совместному рассмотрению в порядке п. 1 ст. 130 АПК РФ, поскольку связаны между собой по представленным доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Черметимпекс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
По смыслу части первой статьи 130 упомянутого Кодекса в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой - п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, заявленные требования истца различны как по предмету и основаниям их возникновения, так и по доказательственной базе.
Так, ОАО "Черметимпекс" предъявило требования к ОАО АКБ "Петровка" о взыскании компенсации потери деловой репутации общества в размере 23 980 668 руб. - за невозможность обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005, 37 800 000 руб. - потери дохода от розничной торговли за весь срок действия процедуры наблюдения, 39 965 500 руб. - компенсация за потерю розничного бизнеса, 25 000 000 руб. - компенсация за невозможность совершить сделку.
Требования ОАО "Черметимпекс" к Кутлину Ю.П., составляют 23 976 000 руб. - за потерю дохода от розничной торговли с момента отмены процедуры наблюдения, возникшую в связи с неопубликованием сведений об отмене процедуры наблюдения, 20 000 000 - компенсация за потерю деловой репутации, в связи с тем, что Кутлин Ю.П., представляя интересы ОАО "Черметимпекс" в качестве потерпевшего, присвоил себе функции исполнительного органа.
Оценив, характер требований и основания их возникновения, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в одном исковом заявлении соединены самостоятельные требования, которые имеют свой предмет, состав участников спора, доказательства, подлежащие самостоятельному исследованию отдельно по каждому основанию в отношении каждого из ответчиков.
Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на то, что требования о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, вытекают из одного дела - о банкротстве ОАО "Черметимпекс", так как в основание иска положены разные обстоятельства, связанные с возбуждением дела о банкротстве и производством по делу.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о вынесении определения суда от 13.08.2008 о возвращении искового заявления незаконным составом суда.
Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, в каких случаях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.
В данном случае судом в порядке статьи 127 АПК РФ рассматривался вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ОАО "Черметимпекс", и на этой стадии заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Дело по существу судом не рассматривалось.
Заявление отводов до принятия искового заявления к производству арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебных актов.
Следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовывать свои права на судебную защиту путем заявления соответствующих требований с соблюдением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Черметимпекс" подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А68-5463/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.