Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 по делу N А35-2109/08-С15,
индивидуальный предприниматель Глобенко Тамара Васильевна обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании незаконными решения N 2961 от 13.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 130 от 13.03.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 2602441 руб. и обязании инспекции произвести предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса РФ действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2602441 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.08 требования ИП Глобенко Т.В. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИП Глобенко Т.В. в налоговый орган представлена 22.10.2007 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 2602441 руб., рассчитанные как разница между суммами: 3471262 руб., заявленной по разделу 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" и 868821 рублей, указанной по строке 350 раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, установленным п. 2 - 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ". Одновременно с налоговой декларации предприниматель предоставил налоговому органу пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. 22.10.2007 налогоплательщиком в налоговую инспекцию подано заявление о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2602441 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Курской области в соответствии со ст. ст. 88, 176 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации и документов, по результатам которой составлен акт проверки N 1412 от 04.02.2008, приняты решения N 2961 от 13.03.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 130 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Решениями N 2961 и N 130 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23138,46 руб., предложено уменьшить предъявленных в завышенных размерах НДС в сумме 2602441 руб., отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 2602441 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что выручка от реализации товаров на экспорт ниже стоимости приобретения этих же товаров у российских поставщиков, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем экономически неоправданных хозяйственных операций и нерентабельности предпринимательской деятельности налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган указывает в решении N 2961, что сделки по поставке текстильной продукции на экспорт и им предшествующие совершались с целью заведомо противоправной основам правопорядка, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, ИП Глобенко Т.В. оспорила ненормативные правовые акты в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне изучили установленные по делу фактические обстоятельства, которым дали правильную правовую оценку, исходя из положений ст. ст. 40, 165, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела суды установили, что положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость предпринимателем выполнены.
Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком налоговым органом не представлено.
В оспариваемых решениях в обоснование отказа в подтверждении права налогоплательщика на заявленный вычет МИФНС России N 7 по Курской области указывает на то, что налогоплательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность на заведомо убыточных условиях, реализация товара на экспорт производится по цене ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке, что, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о недобросовестности ИП Глобенко Т.В. и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суды исходили из того, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может рассматриваться в качестве объективного признака необоснованности налоговой выгоды. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 13234/05.
При рассмотрении данного дела судебные инстанции, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, в рассматриваемом случае предприниматель Глобенко реализовывала свои товары на экспорт из Российской Федерации на территорию Украины, а приобретала их на территории Российской Федерации, то рынок сбыта товаров (работ, услуг) у них разный, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для сопоставления цен реализации товара.
Как правильно отметили суды, налоговый орган также не исследовал сопоставимость условий продажи спорных товаров аналогичными производителями и самим предпринимателем, не выяснил факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, не установили обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к возмещению НДС в спорной сумме в результате реализации товара на экспорт по цене ниже его фактической цены приобретения.
Ссылки инспекции на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
В рассматриваемом случае предприниматель указанных сделок не совершал, а налоговым органом в соответствии с требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Глобенко Т.В. при приобретении ткани у российских поставщиков и последующей реализации ее на экспорт каких-либо действий, свидетельствующих о ее умысле в получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок.
Суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о наличии обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя в связи с убыточностью внешнеэкономической деятельности по реализации ткани покупателю Украины.
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными покупателями и российскими поставщиками) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств в отличие от установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, которая определена главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08 по делу N А35-2109/08-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.