Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ермоловой П.Ф. и Тюльпиной О.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2008 по делу N А09-1002/2008-17,
индивидуальные предприниматели Белодед Оксана Владимировна и Ермолова Пелагея Федоровна, г. Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ЧО ООО "Премьер", ЧОП), г. Брянск, о взыскании в пользу ИП Белодед О.В. 269 225 руб. 56 коп. убытков, причиненных кражей имущества ИП Белодед О.В.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были уменьшены исковые требований на 5470 руб. Также уточнена фамилия истца - вместо Белодед О.В. в деле участвует Тюльпина О.В. в связи с изменением фамилии после вступления в брак.
До принятия по делу судебного акта, ИП Тюльпина О.В. заявила отказ от исковых требований, который был принят судом.
От ИП Ермоловой П.Ф. до рассмотрения спора по существу поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, заявленная сумма иска составила 263755 руб. 56 коп. убытков, складывающихся из стоимости сейфа в размере 20000 руб. с находящимися в нем денежными средствами в размере 223855 руб. и ноутбука стоимостью 19900 руб. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
По ходатайству ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.05.2008 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала "Оранта-Брянск" (далее - ООО "СК "Оранта").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2008 в удовлетворении требований ИП Ермоловой П.Ф. о взыскании 263755 руб. 56 коп. отказано, производство по делу в части требований ИП Тюльпиной О.В. к ответчику прекращено.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ИП Ермолова П.Ф. и Тюльпина О.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.
В обоснование жалобы, заявители указывают на то, что в подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба Ермоловой П.Ф. были представлены необходимые доказательства, считают, что в адрес ЧОП были направлены замечания о ненадлежащем качестве предоставляемых охранных услуг. Полагают, что аудиторское заключение достаточным образом подтверждает остаток денежных средств в кассе на момент кражи, а вывод суда о необходимости проведения инвентаризации имущества называют необоснованным.
Доводы жалобы поддержаны представителем ИП Ермоловой П.Ф. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Ермоловой П.Ф., оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ИП Ермоловой П.Ф. (заказчик) и ЧО ООО "Премьер" (исполнитель) был заключен договор N 09/П-05 от 04.07.2005 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране жизни и здоровья сотрудников, охране имущества заказчика и его арендаторов на территории охраняемого объекта (г. Брянск, ул. Речная, д. 35 (территория базы)).
В соответствии с пунктами 3.2. и 3.5 договора ЧО ООО "Премьер" приняло на себя обязательства обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося на территории охраняемого объекта персонала организации заказчика, а также находящихся на охраняемой территории материальных ценностей заказчика и его арендаторов; отвечать за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей и автотранспорта, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, крыш, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.
Согласно уведомлению от 04.07.2005, объект, принадлежащий ИП Ермоловой П.Ф., был взят под охрану с 07.07.2005.
ИП Ермолова П.Ф. (арендодатель) 01.10.2006 заключила с ИП Тюльпиной (Белодед) О.В. (арендатор) договор аренды торгового зала общей площадью 41,72 кв. м. и склада общей площадью 64,68 кв. м., расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 35 сроком с 01.10.2006 по 29.09.2007.
Указанный договор не содержит положений обязывающих арендодателя обеспечивать охрану арендуемого имущества.
В период с 20 час 20 мин. 15.09.2007 до 09 час. 55 мин. 16.09.2007 неизвестное лицо, путем повреждения решетки окна, проникло в магазин "Царь Мебель", расположенный по адресу г. Брянск, ул. Речная, 35 откуда похитило металлический ящик с деньгами, ноутбук и деньги в сумме 5470 руб., принадлежащие ИП Тюльпиной (Белодед) О.В. Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.09.2007.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору охраны от 04.07.2005 г., истцы обратились в суд с иском о взыскании с ЧО ООО "Премьер" 263755 руб. 56 коп. убытков в размере стоимости похищенных денежных средств и товарно-материальных ценностей у ИП Тюльпиной (Белодед) О.В.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, надлежащим образом документально подтвержденный размер убытков.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями кассационных жалоб, в материалы дела не было представлено сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи.
Также, имеются противоречия в документах о стоимости похищенного имущества, представленных в материалы уголовного дела с документами, представленными арбитражному суду, а аудиторское заключение оформлено с нарушением требований законодательства об аудите (не датировано числом, когда был завершен аудит, аудиторское заключение и указанная отчетность не сброшюрованы в единый пакет, не пронумерованы, не прошнурованы, не опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов в пакете).
Кроме того, согласно п. п. 4 п. 3.1 договора N 09/П-05 от 04.07.2005 ИП Ермолова П.Ф. обязалась сообщать о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением, уничтожением или хищением имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц.
Однако, в адрес охранного предприятия подобное сообщение, а также какие-либо замечания по качеству оказания охранных услуг после совершения кражи в разумный срок ИП Ермоловой П.Ф. не направлялись.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с приведенными нормами, суд области произвел надлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые отражены в судебных актах, придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2008 по делу N А09-1002/2008-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.