Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО АОП "Орлан" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А14-2142-2008/58/11,
ООО АОП "Орлан" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "Русская компания страховой опеки" о взыскании 54734 руб. 89 коп., в том числе 42 704 руб. 36 коп. страхового возмещения, 2 030 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. представительских расходов.
В порядке *** 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проддоставка".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО АОП "Орлан" и ООО "Проддоставка" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Русская компания страховой опеки" просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2006 ООО АОП "Орлан" и ООО "Проддоставка" заключили договор N 7-АС по охране объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, принадлежащих ООО "Проддоставка" на праве собственности или арендуемых им (офисное помещение, склад, автостоянка).
15.03.2007 между ООО АОП "Орлан" и ЗАО "Русская компания страховой опеки" заключен договор N 4-36-00006/07 страхования профессиональной ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью.
В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате наступления страхового случая, возникшего в ходе осуществления профессиональной деятельности или как ее результат.
В ночь с 08.06.2007 на 09.06.2007 из автомобиля ГАЗ, гос. номер У989ВХ36, находившегося на автостоянке, охраняемой ООО АОП "Орлан", было похищено имущество, принадлежащее ООО "Проддоставка".
По факту хищения было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено постановлением от 18.08.2007 г. следователя СУ при Левобережном РУВД г. Воронежа в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере стоимости похищенного имущества, которая, по его мнению, составила 42 704 руб. 36 коп.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии страхового случая, а также недоказанности истцом стоимости похищенного имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:
1) факт наступления страхового случая;
2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;
3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.
Обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, истец представил суду акт инвентаризации N 7 от 12.06.2007 г. согласно которому при перерасчете товара, находящегося в грузовом отсеке автомобиля ГАЗ г/н У989ВХ36 и числящегося в подотчете материально ответственного торгового представителя Шиленко А.Н. установлено, что сумма ущерба составляет 42 704 руб. 36 коп.
Кроме того, истцом была представлена накладная на развоз N 193315 от 08.06.2007 г. на сумму 55 515 руб. 29 коп.
Указанные документы не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что инвентаризация товара, находившегося в данном автомобиле, была произведена только 12.06.2007, т.е. спустя три дня после кражи, и истцом не представлено доказательств принятия мер по охране открытого автомобиля с товаром в период с 09.06.2007 по 12.06.2007.
Также, по мнению суда, о недоказанности размера ущерба свидетельствует то обстоятельство, что при постановке автомобилей на автостоянку охрана проверяет только наличие и целостность замков на находящихся под охраной автомобилях, но не наличие в этих автомобилях товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец подтверждая факт наступления страхового случая по факту тайного похищения имущества из автомобиля на общую сумму 42 704 руб. 36 коп. не доказал, что в результате совершенного преступления было похищено имущество ООО "Проддоставка" именно на эту сумму.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь факт хищения, тогда как истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, по которым можно установить перечень и стоимость похищенного товара. При этом приговора суда по уголовному делу, вступившего в законную силу, не имеется.
В этой связи вывод судебных инстанций, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 42 704 руб. 36 коп., является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А14-2142-2008/58/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.