Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Г" - Лебедева А.П. - представитель, дов.N 1 от 17.01.2008, от ответчика: МИФНС России N 1 по Сахалинской области - И ОК ТЯ - главный специалист-эксперт юридического отдела, дов.N 04-16/5974 от 25.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 24.06.2008 по делу N А59-347/2008-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, 3-е лицо: УФНС России по Сахалинской области, о признании недействительным решения.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 21.11.2007 N 12-21/1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено У ФНС России по Сахалинской области.
Решением суда от 24.06.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность, обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт.
Доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержаны представителем налоговой инспекции в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Г" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Сахалин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных обществом, переименованным в "Г", заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области принято решение от 21.11.2007 N 12-21/1253 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей. Кроме того, в решении налогового органа сделан вывод о завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета всего в сумме 98842860 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и о завышении сумм налоговых вычетов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на то, что вменяемое обществу нарушение в силу статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета доходов и расходов, поскольку под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Кроме того, при разрешении спора судом дана оценка выводам налоговой инспекции по эпизоду связанному с производством налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным в рамках агентского договора товарам, работам (услугам).
Так судом было установлено, что ООО "ТНК - Сахалин", имея лицензию на право пользования недрами ШОМ 11257 НП со сроком действия до 31.12.2010 на осуществление геологического изучения недр Лопуховской площади Охотского моря с целью поисков и оценки месторождений углеводородов, заключило агентский договор от 01.01.2003 N ТНК-0156/03 с ОАО "Тюменская нефтяная компания". По условиям договора агент осуществлял поиск подрядчиков на выполнение работ на лицензионном участке и заключал договоры на выполнение работ на условиях, максимально выгодных для ООО "ТНК - Сахалин".
Выездной налоговой проверкой установлено, что в рамках исполнения агентского договора ООО "ТНК - Сахалин" всего приобретено товаров, работ (услуг) на сумму 593260480,37 рублей, в том числе НДС 98842860 рублей. По мнению налогового органа, при отсутствии операций, признаваемых в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения, вычет НДС неправомерен.
Указывая на ошибочность данного вывода, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у налогоплательщика.
Для подтверждения налоговых вычетов по НДС общество представило в инспекцию и в материалы дела полный пакет документов: агентский договор, отчеты агента, договоры с подрядчиками, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, которым судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. При этом судом отмечено, что факт выполнения принятых по агентскому договору от 01.01.03 N ТНК-0156/03 обязательств налоговым органом не оспаривается.
Так как все условия для производства налогового вычета налогоплательщиком соблюдены и у налоговой инспекции нет претензий к оформлению счет-фактур, оснований считать заявленные вычеты завышенными у инспекции не имелось, поскольку реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из того, что непредставление первичных документов, подтверждающих размер расходов, понесенных иной организацией, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 Кодекса и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у него первичных бухгалтерских документов организации - стороны по агентскому договору неправомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 24.06.2008 по делу N А59-347/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.