Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Петровой С.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-1289/2008-44-66, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2008 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "МТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2007 N 146р.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, заявление удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 171 111 рублей 60 копеек.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что до составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения общество перечислило в бюджет имевшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1289/2008-44-66 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2008 по тому же делу отказать.
Е.Н.ЗАРУБИНА
А.Г.ПЕРШУТОВ
С.М.ПЕТРОВА