Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А06-1850/2008,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кватра", к Астраханской таможне, должностному лицу Астраханского таможенного поста Рыжову П.В., о признании действий незаконными, требования об уплате таможенных платежей недействительным, обязании принять решение по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом,
Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста Рыжова П.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/060407/001448, признании недействительным требования Астраханской таможни от 21.03.2008 N 128 об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/060407/001448.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: действия должностного лица Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Рыжова П.В. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/060407/001448 признаны незаконными, как несоответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), требование Астраханской таможни N 128 от 21.03.2008 об уплате таможенных платежей признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить решение суда в части признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/060407/001448, в части признания недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 128 от 21.03.2008, постановление апелляционного суда - в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.12.2006 N А-18/06, ООО "Кватра" закупило у фирмы "Лакшман Пластике Прайвит Лтд.", Индия, товар - мешки полипропиленовые в ассортименте, в количестве 2800000 кг (п. 1.1), по цене 1,25 долларов США за 1 кг (п. 3.1), на условиях поставки CFR-Астрахань (п. 5.1).
06.04.2007 Общество подало на Астраханский таможенный пост ГТД N 10311020/060407/001448, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара, именуемого "мешки полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов". При этом к таможенному оформлению, помимо вышеуказанных договоров и ГТД, были представлены: коносамент, инвойс, ДТС-1.
При декларировании товара Общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, имеющиеся в распоряжении документы были представлены последним.
Таможенный орган отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости, направив в адрес Общества 21.03.2008 письмо, в котором указывалось также на невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров. В качестве основания отказа таможенный орган указал на обстоятельство, изложенное в части 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/060407/001448, была определена Таможней шестым, резервным методом.
Корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/060407/001448 осуществляло должностное лицо Астраханской таможни - Рыжов П.В.
В результате корректировки таможенной стоимости товара Обществу было выставлено требование от 21.03.2008 N 128 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с действиями по корректировке таможенной стоимости товара, а также с предъявленным требованием, ООО "Кватра" оспорило их в судебном порядке.
Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд кассационной инстанции считает, Арбитражный суд Астраханской области установил все фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 131, 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона о таможенном тарифе, Приказ Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" и пришел к выводу о том, что общество представило в полном объеме документы, подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом подлежат применению и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд установил, что Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. В договоре купли-продажи N А-18/06 от 12.12.2006, заключенном ООО "Кватра" с фирмой-продавцом "Лакшман Пластике Прайвит Лтд.", указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Представленные Обществом документы не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.
Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Запрошенные таможенным органом документы: экспортная ГТД, договор транспортировки и счет на ее оплату, пояснения по условиям продаж, счета на комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделки с оцениваемыми товарами, биржевые котировки товара, транспортные тарифы на момент ввоза, бухгалтерские документы о постановке данного товара на баланс по предыдущим поставкам, ценовая информация на аналогичные товары, информация по идентичным, однородным товарам, представлены быть не могли, так как Общество, исходя из условий поставки товара, данными документами не располагало. Бухгалтерские документы не могли быть представлены Обществом по причине того, что оно не является собственником товара.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
Таким образом, судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод в нарушение статьи 24 Закона о таможенном тарифе.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А06-1850/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань - без удовлетворения.