Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 по делу N А55-13831/07
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Статус", город Самара, о признании права долевой собственности
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Статус", о признании права долевой собственности в размере 88,5% на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 168 блок "А" (с учетом уточнений просительной части иска, принятых определением от 29 ноября 2007 года).
Решением суда от 01.02.2008 года иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2008 судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность решения от 23.09.2008 не проверялась.
Не согласившись с решением от 23.09.2008 ООО "МФ "Гостиный двор" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, согласно договору агентирования N 2 от 4.07.2001 ООО "КФ "Статус" и ООО "Гостиный двор" заключили соглашение, в соответствии с которым ООО "КФ "Статус" поручило ООО "Гостиный двор" совершать от имени и за счет ООО "КФ "Статус" необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение ООО "КФ "Статус" права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 кв. м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 141, блок "А".
В том числе ООО "Гостиный двор" принял на себя обязательство по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, оформление документов, подтверждающих право собственности ООО "КФ "Статус" или указанных им лиц на объект или его часть. Цена договора и сроки исполнения обязательств в силу пункта 3.1 договора определяются приложением N 1, а сроки выполнения поручения по договору - декабрь 2002 г. (п. 1.2 договора).
В соответствии приложением N 1 к указанному выше договору стороны определили сумму вознаграждения, подлежащую уплате агенту (1.180.000 руб.), планируемую себестоимость объекта 4.350 руб. за 1 кв. м., а также договорились о гарантии возмещения фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади на планируемой. Кроме этого, приложением установлен график исполнения обязательств ООО "КФ "Статус" перед ООО "Гостиный двор" (поквартальная оплата по 1.740.000 руб., начиная с 3-го квартала 2001 г. по 4-й квартал 2002 г. включительно).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2007 по делу N А55-35442/2007 указанный договор признан смешанным договором с элементами инвестирования, предусмотренными статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.
Исходя из смысла названных норм, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях.
Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение.
Таким образом, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.
Поскольку требование заявлено о признании права долевой собственности ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на строительный объект (объект инвестиций) в размере 88,5%, судом в иске отказано обоснованно и правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 по делу N А55-13831/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.