Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратура Новосибирской области на решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8817/2008 по заявлению Прокуратуры Тогучинского района Новосибирской области г. Тогучин к предпринимателю Губареву Виктору Васильевичу о привлечении к административной ответственности,
Прокуратура Тогучинского района Новосибирской области (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя Губарева Виктора Васильевича.
Решением от 19.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования прокурора отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе прокуратура Новосибирской области просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение не соответствует нормам процессуального права. Вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, помощником прокурора Тогучинского района Новосибирской области, совместно с заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора в Мошковском районе проведена 07.06.2008 проверка предпринимателя Губарева В.В., в ходе которой установлен факт реализации в магазине алкогольной продукции без лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что зафиксировано в акте N 6105 от 07.06.2008 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2008.
На основании правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Тогучинского района Новосибирской области обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Губарева В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что на момент принятия решения, истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа.
Суд с учетом положений Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон) и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Сделанный судом вывод, об истечении на момент рассмотрения дела по существу срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, правомерен в силу следующего.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом. Согласно статье 2 Федерального закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.
Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь на установленный Федеральным законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение было выявлено 07.06.2008. Дело по существу было рассмотрено 19.09.2008, то есть за пределами двухмесячного срока давности.
Таким образом, суд с учетом статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что истечение сроков давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.