Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биодент" на решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4003/2008 по заявлению прокурора Калининского административного округа города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Биодент" о привлечении к административной ответственности,
прокурор Калининского административного округа города Тюмени Тюменской области (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биодент" (далее по тексту - ООО "Биодент", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Биодент" осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских услуг с использованием источников ионизирующего излучения - рентгеновского дентального аппарата "Satelec X-MIN D" номер C.H. N D0 6278 при отсутствии лицензии на использование данных источников.
Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Биодент" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием административного правонарушения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении сотрудниками прокуратуры и милиции проверки были нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", что выразилось в подписании постановления о проведении проверки должностным лицом, чьи полномочия не подтверждены и подлинность подписи данного лица вызывает сомнение. Кроме этого, в нарушение требований указанного Закона в постановлении не указаны правовые основания проведения проверки, лицо, чье обращение послужило основанием для проведения проверки.
Общество считает, что при проведении проверки были нарушены нормы КоАП РФ, копия акта проверки не была вручена Обществу, в объяснении Общества допущена фальсификация, а постановление Прокурора не соответствует Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам искового производства, без учета особенностей, предусмотренных Главой 25 КоАП РФ, а также без представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Биодент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель прокуратуры Калининского административного округа города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества и Прокурора, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что Прокурором совместно с сотрудником ОБЭП проведена проверка соблюдения ООО "Биодент" законодательства о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, о чем был составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 22.05.2008.
В ходе проверки выявлен факт использования Обществом при оказании платных медицинских услуг источника ионизирующего излучения - рентгеновского дентального аппарата "Satelec X-MIN D" номер C.H. N D0 6278 без разрешения (лицензии) на его использование.
Усмотрев в действиях ООО "Биодент"" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурором 25.06.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО "Биодент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования прокурора, исходил из доказанности материалами дела события административного правонарушения и наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).
В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.
Таким образом, на момент проверки деятельность ООО "Биодент", связанная с источниками ионизирующего излучения (рентгеновский дентальный аппарат "Satelec X-MIN D" номер C.H. N D0 6278), подлежала лицензированию в порядке, установленном вышеуказанным Положением.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Биодент" осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения - рентгеновского дентального аппарата "Satelec X-MIN D" номер C.H. N D0 6278 при отсутствии соответствующей лицензии.
В целях реализации указанного Положения о лицензирования был издан Приказ руководителя Роспотребнадзора от 14.05.2005 N 398 "О лицензировании Территориальными управлениями Роспотребнадзора деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)", согласно которому организация и осуществление лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) были возложены на территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Из материалов дела следует, что на момент проверки ООО "Биодент" не были приняты соответствующие меры к получению лицензии.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ООО "Биодент" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и считает несостоятельными доводы, приведенные заявителем в обоснование вывода об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело рассмотрено без участия Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется уведомление о направлении Обществу определения суда о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 28.07.2008 на 10 час. 30 мин., направленное по адресу регистрации Общества: г. Тюмень, ул.Грибоедова, д.13/9, с отметкой органа почтовой связи "Возврат по истечении срока хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4003/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.