Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края (далее - инспекция) N 12 от 03.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 975 175 рублей 93 копейки (за 2004 год - 216 161 рубль 94 копейки, за 2005 год - 759 013 рублей 99 копеек), начисления пеней в сумме 11 908 рублей 01 копейка, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 953 рубля 08 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 33 318 264 рубля 39 копеек (за 2005 год - 13 263 024 рубля 34 копейки, за 2006 год - 19 435 005 рублей 87 копеек, за 2007 год - 620 234 рубля 18 копеек).
Решением от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части:
- доначисления НДС в сумме 33 318 264 рубля 39 копеек, в том числе за 2005 год - 13 263 024 рубля 34 копейки, за 2006 год - 19 435 005 рублей 87 копеек, за 2007 год - 620 234 рубля 18 копеек;
- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 87 550 рублей, пени в сумме 1 069 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 293 рубля 17 копеек;
- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 182 483 рубля 39 копеек, пени в сумме 2 228 рублей 33 копейки, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 310 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 22 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием не доказана экономическая обоснованность расходов на благоустройство, неправомерно заявлены вычеты в отношении поставщика МП "Комбинат благоустройства", так как произведенные последним операции не облагаются НДС. Счета-фактуры, выставленные ООО "Ремис", подписаны неуполномоченным лицом, неправомерное заявление предприятием налоговых вычетов за сентябрь, октябрь 2006 года и март 2007 года повлекло обоснованное доначисление НДС за эти периоды. Предприятием неправомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам, в которых наименование и адрес грузоотправителя не совпадают с данными товаросопроводительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает в данной части судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество, обособленное в рамках арендных правоотношений, изъято собственником и арендные платежи перечисляются в Федеральный бюджет, в связи с чем предприятие не имеет объекта обложения налогом на прибыль. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих размер дохода предприятия в виде арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.09.2007 N 12, на основании которого вынесено решение от 03.12.2007 N 12.
Не согласившись с данным решением в указанной выше части, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что предприятие участвовало в арендных отношениях с согласия собственника, арендная плата перечислялась в бюджет в качестве выплаты доли прибыли собственника. Предприятием обоснованно заявлены расходы по принятым подрядным работам от МП "Комбинат благоустройства". Счета-фактуры, выставленные ООО "Ремис", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные предприятием счета-фактуры и товарные накладные, оформленные по договорам поставки и мены, не содержат противоречий в части наименования и адреса грузоотправителя, следовательно, предприятием выполнены все условия для применения права на вычет.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно положениям пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 14.07.1993 предприятие приобрело право хозяйственного ведения на основные фонды и оборотные средства стоимостью 14 981 841 рубль и 3 502 590 рублей соответственно.
В соответствии с договором аренды от 19.04.2005 N 717 нежилые помещения, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, арендованы ООО "Элитстройторг". Арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно на счет Федерального бюджета. Всего заключено 29 аналогичных договоров с юридическими лицами, поименованными в приложении N 2 акта выездной налоговой проверки (л.д.187, т.1).
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" только собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе:
изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 40 которого постановлено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Таким образом, собственник имущества государственного унитарного предприятия не вправе изымать имущество из хозяйственного ведения предприятия. Следовательно, ссылка предприятия на то, что арендованное имущество было изъято собственником, - несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судов о том, что фактически арендодателем по указанным договорам выступало предприятие.
В соответствии с положениями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.
Довод налогоплательщика о том, что арендная плата не перечислялась на счета предприятия в связи с чем не является доходом, суд кассационной инстанции отклоняет, так как условие о перечислении арендной платы на счет Федерального бюджета изложено в договорах и предприятие согласилось с этим условием.
В этой связи правильным является вывод судов о том, что данным образом реализовано право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении налога на прибыль за 2004 год и НДС за 2006 год налогоплательщик отнес к расходам и вычетам затраты на благоустройство прилегающей к зданиям предприятия территории. В подтверждение понесенных расходов и вычетов налогоплательщиком представлены договоры подряда от 21.07.2004 N 11495 и от 01.06.2006 N 6503, счета-фактуры (от 08.07.2004 N 1487, от 26.07.2006 N 2525, от 10.08.2006 N 2731). Основанием для непринятия инспекцией заявленных расходов и вычетов явилась экономическая необоснованность расходов и вычетов.
Нормами статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на благоустройство не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Претензий в отношении первичных документов, подтверждающих затраты на благоустройство, инспекцией не заявлено.
С учетом изложенного судами правильно указано на необоснованность отказа в принятии расходов и вычетов предприятия, заявленных по затратам на благоустройство.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычетам или возмещению.
Предприятием в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в отношении поставщика ООО "Ремис", представлены счета-фактуры, договор строительного подряда.
В счетах-фактурах указан адрес ООО "Ремис": Красноярский край, г.Железногорск, ул. Пушкина д.30. В качестве руководителя ООО "Ремис" счета-фактуры подписаны Ракустовым В.И.
Предприятием дополнительно представлены устав и учредительный договор ООО "Ремис", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, трудовой договор с руководителем, в которых, как установлено судом первой инстанции, сведения о руководителе, месте нахождения, идентификационных номерах ООО "Ремис" соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах.
Учитывая изложенное, судами обоснованно сделан вывод о том, что предприятием проявлена должная осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Ремис", так как им от названного контрагента были получены учредительный договор ООО "Ремис", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, трудовой договор с руководителем, сведения в которых соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах.
Кроме того, налоговым органом при проведении проверки предприятия не были установлены обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций предприятия и ООО "Ремис".
Следовательно, судами правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказана необоснованность заявленной предприятием в отношении указанного поставщика налоговой выгоды.
Налогоплательщиком представлены, кроме того, счета-фактуры, выставленные по договорам поставки и мены, заключенным предприятием с организациями, перечисленными в приложении N 4 акта выездной налоговой проверки от 24.09.2007 N 12.
Основанием для отказа в вычетах по данным счетам-фактурам явились те обстоятельства, что данные о грузоотправителе в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствуют сведениям товаросопроводительных документов.
Вместе с тем положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В этой связи наличие конфликта налогового органа с налогоплательщиком в отношении того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.
Учитывая изложенное, а также то, что инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций предприятия с организациями, перечисленными в приложении N 4 акта выездной налоговой проверки от 24.09.2007 N 12, судами правильно сделан вывод о том, что инспекцией необоснованно отказано в вычетах по данным счетам-фактурам.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные счета-фактуры и установлено, что счета-фактуры от 10.01.2006 N 9, от 16.01.2006 N 11, от 07.02.2006 N 19, от 28.02.2006 N 23, от 21.10.2005 N 398, от 19.05.2006 N 31, выставленные ООО "Авизо", и счет-фактура от 19.05.2006 N 38, выставленный ООО "Промсинтез", содержат сведения о грузоотправителях, указанных в соответствующих товаросопроводительных документах. Таким образом, перечисленные счета-фактуры оформлены в соответствии с выдвигаемыми инспекцией требованиями.
Доводы инспекции о том, что перечисленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах грузоотправителей либо их адреса указаны не в полном объеме, правильно не приняты судом первой инстанции, так как в оспариваемом решении инспекции данные обстоятельства не отражены, следовательно, не являются основаниями отказа в принятии налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в данной части обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 16 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2943/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.