Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-10286/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Семенова С.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01181);
открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Суфияров И.М. (доверенность от 03.07.2007 N 61), Танцикужина А.Ф. (доверенность от 11.01.2008 N 07), Ахметшин А.А. (доверенность от 10.01.2008 N 02).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней в сумме 7 919 719 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2003 - 2006 гг. и просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне взысканные пени в сумме 1 878 986 руб. 25 коп.
Решением суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия инспекции по начислению пеней в сумме 7 919 719 руб. 60 коп. на суммы несвоевременно уплаченных в течение квартала ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 2003 - 2006 гг., определяемых исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Кроме того, суд обязал налоговый орган возвратить обществу из бюджета излишне взысканные пени в сумме 1 878 986 руб. 25 коп. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (резолютивная часть от 26.09.2008) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Инспекция ссылается на пропуск обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления. Доказательства, представленные обществом в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд, инспекция считает необоснованными.
По мнению инспекции, действия налогового органа по отражению на лицевом счете налогоплательщика (в карточке расчетов с бюджетом) и в актах сверок с налогоплательщиком оспариваемых им сумм пеней не нарушают права общества, так как не направлены на принудительное взыскание задолженности.
Инспекция полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отражение спорных пеней служит причиной отказа банков в предоставлении кредитов, поскольку в материалах дела имеются справки о состоянии расчетов с бюджетом, из которых следует, что общество имеет и иную задолженность по налогам, которая также могла являться основанием для отказа в предоставлении кредита в банках. Данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.
Инспекция считает, что в нарушение требований, установленных ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятых решения и постановления, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
По мнению инспекции, общество не обосновало факт излишнего взыскания спорных пеней и не представило в суд каких-либо документов либо судебных актов, свидетельствующих о том, что пени взысканы с него незаконно и, соответственно, являются излишне взысканными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы в соответствии со ст. 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению общества, утверждение налогового органа о том, что общество имеет иную задолженность по налогам, которая также могла являться основанием для отказа в предоставлении кредита в банках, необоснованно, так как в справке N 11659 по состоянию на 15.10.2007, представленной инспекцией в суд первой инстанции, указано, что общество не имеет недоимки и иной задолженности по налогам.
Судами установлено, что за 2003-2006 гг. инспекцией начислены пени в сумме 7 919 719 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату в течение квартала ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль. В этот же период налоговым органом принудительно взысканы с налогоплательщика пени в сумме 1 878 986 руб. 25 коп. путем списания 1 474 702 руб. 20 коп. на основании инкассовых поручений, 404 284 руб. 05 коп. уплачены обществом на основании платежных поручений.
Общество дважды обращалось в налоговый орган с требованием пересчитать суммы начисленных пеней на авансовые платежи по налогу на прибыль за предыдущие периоды и вернуть незаконно взысканные пени.
Налоговый орган отказал в удовлетворении заявлений налогоплательщика, ссылаясь на то, что порядок начисления пеней на недоимку, возникшую вследствие несвоевременной уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, остался без изменений и сохранится до 01.01.2007.
Общество, полагая, что действия инспекции по начислению и взысканию пеней являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его несвоевременная уплата не является основанием для начисления пеней. С учетом этого суды сделали выводы о незаконности действий инспекции по начислению пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 7 919 719 руб. 60 коп. и взысканию пеней в сумме 1 878 986 руб. 25 коп. и о наличии оснований для возврата излишне взысканных пеней в сумме 1 878 986 руб. 25 коп.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суды на основании оценки фактических обстоятельств сделали вывод о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом пропущен по уважительным причинам.
Оснований для переоценки вывода, сделанного судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.
В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Истец при обращении в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 7 919 719 руб. 60 коп. не указал, какие конкретно действия им оспариваются и в чем они нашли свое выражение. Обжалуемые судебные акты также не содержат сведений о том, какие действия инспекции признаны судами незаконными, в чем они выражаются и в чем заключается нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, на основании каких обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия инспекцией совершены.
Карточка расчетов с бюджетом, которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@). Действия инспекции по отражению в документах внутриведомственного учета, а также в актах сверок с налогоплательщиком начисленных пеней на просроченную задолженность сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, так как не возлагают на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем нарушение прав и законных интересов налогоплательщика может иметь место в результате действий налогового органа по отражению сведений о наличии у него задолженности по пеням в документах, представляемых им иным лицам, в результате чего налогоплательщик лишается того, на что он мог бы рассчитывать при отсутствии в данных документах сведений о наличии у него такой задолженности.
Указанные обстоятельства судами не выяснялись и не устанавливались.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия инспекции по начислению пеней незаконно возлагают на налогоплательщика обязанность по их уплате на основании ст. 75 Кодекса не соответствует данной норме, в соответствии с которой обязанность по уплате пеней возникает в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия инспекции по начислению пеней нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку наличие у налогоплательщика задолженности по пеням служит причиной отказа банков в предоставлении кредитов, а также отказа органов исполнительной власти в предоставлении квот на добычу драгоценных металлов, не может быть признан законным и обоснованным. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались; ссылаясь на них в постановлении, суд исходил из доводов, приведенных обществом.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статьей 79 Кодекса определен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Суды, принимая решение о возврате излишне взысканных пеней, не установили наличие либо отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, не учли, что в силу п. 1 ст. 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканных пеней при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).
Согласно п. 3 ст. 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога (пеней) может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пеней), или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пеней).
Суды, принимая решение о возврате излишне взысканных пеней, не установили момент, когда общество узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания пеней.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить обществу уточнить предмет заявленных требований и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 по делу N А07-10286/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.