Резолютивная часть постановления принята 19.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 по делу N А35-4364/07"г",
индивидуальный предприниматель ООО "Усланка" Чуркин И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просит взыскать с уполномоченного органа 56 218,95 руб., из них 53 225 руб. - вознаграждение, 2 993,95 руб. - расходы, возникшие в ходе процедуры наблюдения должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 заявление удовлетворено.
С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чуркина И.Е. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 56 218,95 руб.
В порядке апелляционного производства определение суда от 26.08.2008 не пересматривалось.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве, тогда как в определении суда от 19.03.2008, вступившем в законную силу, которым было прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Усланка", не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов, следовательно, определение суда от 26.08.2008 принято в нарушение указанной нормы материального права.
Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства только отсутствующих должников.
В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Усланка" не представляется возможным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Усланка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуркин И.Е.
По итогам процедуры наблюдения арбитражным судом было установлено, что у ООО "Усланка" отсутствует имущество и средства на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2008 производство по делу в отношении ООО "Усланка" прекращено.
Арбитражный управляющий Чуркин И.Е. обратился 07.07.2008 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Усланка" в размере 56 218,95 руб.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 56 218,95 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Чуркина И.Е. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007.
При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 2 950 руб., связанные на опубликование сообщения о прекращении производства по делу в "Российской газете", 43,95 руб. - расходы на отправление почтовой корреспонденции.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 56 218,95 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 56 218,95 руб. на заявителя - ФНС России.
Ссылка кассатора на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Усланка" не представляется возможным, не принимается во внимание ввиду вышеизложенного.
Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.
В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.
То обстоятельство, что к моменту предъявления настоящего требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве ООО "Усланка" прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 26.08.2008 отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 по делу N А35-4364/07 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.