Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А65-7580/2008
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений", город Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании недействительным решения от 31.01.2008 N 16
муниципальное унитарное предприятия города Казани "Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений" (далее - предприятие) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.01.2008 N 16 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года и пени в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008 заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного предприятием расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.11.2007 N 1429 и с учетом возражений налогоплательщика и принято решение от 31.01.2008 N 16 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислено 736569 рублей авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, начислены пени в сумме 65 788,48 рублей.
По мнению налогового органа, предприятием неправомерно отнесены ливневые канализации к природно-антропогенным объектам и применены льготы, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявления предприятия, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты.
Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании технической характеристики: (технического паспорта на ливневую канализацию по ул. Право-Булачная от Ярмарочной площади до ул. Пушкина; списка улиц, имеющих ливневую канализацию с указанием водных объектов, в которые впадают воды из ливневой канализации; проекта ливневой канализации по ул. Татарстан и ул. Комсомольская в г. Казани) установлено, что ливневая канализация, является гидротехническим сооружением, обеспечивающим сбор и удаление с территории города выпавших атмосферных осадков и талых вод, а также обладает свойствами природного объекта и имеет рекреационное и защитное значение.
Согласно ответу от 26.06.2008 данному на запрос суда от 03.06.2008 Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, ливневая канализация согласно СНиП 2.04.03-85 имеет защитное значение, которое заключается в том, что в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий (т. 1, л. д. 135).
Действующее законодательство не содержит понятие "ливневая канализация". Из понятий, приведенных в ГОСТе 25150-82 "Канализация. Термины и определения", и представленных Предприятием документов следует, что ливневая канализация представляет собой сложную систему ливнеотводов, ливнеспусков, железобетонных труб. В то же время это отдельная система канализации, которая не объединена с бытовыми, сточными системами канализации, что видно из технических характеристик ливневой канализации. Согласно ГОСТу СССР 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) "Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 16 сентября 1977 г. N 2237, сточные воды - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.
Судом установлено, что вода в ливневых канализациях не управляется специальными насосами, то есть также как и в природе, талая и дождевая вода в ливневых канализациях имеет свойство самотечности. Принудительная направляемость такой воды заключается лишь в отводе ее к естественным накопителям. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой Комитета жилищно-коммунального хозяйства за N 3824 от 23.06.2008 (т. 1, л. д. 132).
Из представленных предприятием проекта ливневых канализаций по ул. Татарстан, списка улиц города Казани, имеющих ливневую канализацию, усматривается, что данные воды впадают в такие городские водоемы, как озеро Кабан, проток озера Булак, в пойму реки Казанка, причем без какого-либо химического очищения, а также в открытые канавы.
Кроме того, из схем расположения ливневых канализаций видно, что они расположены под землей обособленно, не нарушая целостность иных природных объектов, природного ландшафта (кроме как водных на выходе) и не причиняя им вреда.
Таким образом, судами обоснованно сделан вывод, что ливневые канализации являются природно-антропогенными объектами, и относятся к "иным объектам природопользования", предусмотренным абзацем 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не являются объектом налогообложения по налогу на имущество.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А65-7580/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.