Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Небольсиной Г.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А14-2694-2008/92/17,
установил:
индивидуальный предприниматель Небольсина Галина Алексеевна (далее ИП Небольсина Г.А.), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской региональной общественной организации инвалидов (далее ВРООИ) "Импульс", г. Воронеж, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды N 6/5 от 30.07.2006 нежилого помещения N 4 площадью 33,5 кв. м., расположенного в подвале дома 8 пл. Ленина в г. Воронеже, в виде обязания ответчика возвратить арендные платежи по договору в размере 180 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее ООО "Горжилфонд"), г. Воронеж, товарищество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Воронеж" (далее ТОО "Ресторан "Воронеж"), г. Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФРС по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Небольсина Г.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.02.1998 по договору купли-продажи N 385-Н, акту приема-передачи к нему ТОО "Ресторан "Воронеж" приобретено у Фонда имущества г. Воронежа нежилое помещение площадью 1157,1 кв. м., ра сположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, общей стоимостью 252 464,82 руб., (в том числе лит. А1 а2 площадью 538,7 кв. м. стоимостью 87 650,80 руб.; лит. А площадью 582,6 кв. м. стоимостью 154 884,21 руб.; лит. А4 площадью 18,4 кв.м. стоимостью 5 183,68 руб.; лит. а3, а4, а5 площадью 17,4 кв. м. стоимостью 4 746,13 руб.).
02.07.1998 ТОО "Ресторан "Воронеж" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное помещение, получено свидетельство о государственной регистрации права - серия Н N 238560.
03.07.1998 между ТОО "Ресторан "Воронеж" и ООО "Горжилфонд" в отношении указанного нежилого помещения заключен договор купли-продажи.
Право собственности ООО "Горжилфонд" на данное нежилое помещение зарегистрировано в ГУЮ "ВОЦГРГШ" (в настоящее время - УФРС по Воронежской области) в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права - А 040970 от 18.09.1998 на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1 157,1 кв. м. (условный номер объекта 36-34-6:00-00-00:00:1857).
30.03.2006 ООО "Горжилфонд" (комитент) на основании договора комиссии с ВРООИ "Импульс" поручило последнему от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в субаренду недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Горжилфонд".
30.07.2006 ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ИП Небольсина Г.А. (арендатор) заключили договор N 6/5 аренды нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, подвал, позиция N 4, площадью 33,5 кв. м., план арендуемого помещения в составе других помещений прилагался.
По акту приема-передачи от 30.07.2006 указанное помещение принято истцом.
16.07.2008 ООО "Горжилфонд" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1 157,1 кв. м. 1 этаж, подвал, серии 36-АВ N 032078, взамен свидетельства А 040970 от 18.09.1998.
Ссылаясь на то, что ни ВРООИ "Импульс" ни ООО "Горжилфонд" не являются правообладателями спорных помещений, так как отсутствуют сведения о государственной регистрации договора купли-продажи N 385-Н от 25.02.1998, заключенного между ТОО "Ресторан "Воронеж" и Фондом имущества г. Воронежа, считая в силу этого данную сделку и все последующие ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, право собственности ТОО "Ресторан "Воронеж", приобретенное на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 385-Н от 25.02.1998, зарегистрировано в установленном законом порядке, правообладателю выдано свидетельство серии Н N 238560 от 02.07.1998.
Поскольку действующее законодательство не обязывает регистрировать договор купли-продажи недвижимости, а предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Ссылка кассационной жалобы на то, что в момент заключения оспариваемого договора ответчик не обладал правами в отношении помещения подвала, переданного в аренду, поскольку право было зарегистрировано только в июле 2008 года, несостоятельна, так как согласно договору купли-продажи N 385-Н от 25.02.1998, приложению N 6 к нему (экспликация помещения на 6 листах), акту приема-передачи к данному договору от 25.05.1998, договору купли-продажи от 03.07.1998 и приложенному к нему плану помещения с экспликацией на 6 листах, акту приема-передачи к договору от 03.07.1998 ООО "Горжилфонд" приобретено нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, площадью 1 157,1 кв. м., состоящее из ряда помещений, расположенных на первом этаже и в подвале указанного здания, в составе которых продано и помещение подвала, часть которого в последующем предоставлена ИП Небольсиной Г.А. в аренду. Следовательно, фактически объем изначально зарегистрированных за ООО "Горжилфонд" прав согласно свидетельству о государственной регистрации прав - А 040970 от 18.09.1998 включал в себя право собственности и на подвальное помещение, в связи с допущенной технической ошибкой при выдаче свидетельства серии А N 040970 УФРС по Воронежской области взамен указанного свидетельства 16.07.2008 выдало правообладателю свидетельство серии 36-АВ N 032078, в котором характеристика спорного объекта права включает в себя этаж: 1, подвал.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А14-2694-2008/92/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.