Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Рябич Валентины Степановны ее представителя Феськова М.В. (доверенность от 23.09.2008 N 10-01/172209), рассмотрев 25.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2008 по делу N А26-2386/2008 (судья Курчакова В.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рябич Валентина Степановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 25.01.2008 N 42 об отказе в возврате 107 577 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы. Одновременно заявитель просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате налогоплательщику 107 577 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, а также обязать налоговый орган возвратить указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.01.2008 N 42, а также незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате налогоплательщику 87 203 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и 2005 - 2006 годы. Суд также обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета указанную сумму налога.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 18.08.2008 и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа от 25.01.2008 N 42 об отказе налогоплательщику в возврате 107 577 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы. Заявление Предпринимателя о возврате спорной суммы единого налога на вмененный доход вместе с уточненными декларациями по этому налогу поступило в Инспекцию 10.01.2008.
Поскольку факт излишней уплаты заявителем единого налога подлежал проверке и подтверждению налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненных деклараций, а согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о возврате излишне уплаченной суммы налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, таким образом, Инспекция правомерно вынесла решение об отказе в осуществлении возврата налога. В решении от 25.01.2008 N 42 Предпринимателю разъяснено, что отказ в возврате налога обусловлен проведением камеральной проверки представленных уточненных деклараций, поэтому налогоплательщик не лишен права направить заявление о возврате налога после окончания камеральной налоговой проверки. Предприниматель Рябич В.С. после окончания камеральной проверки повторно с заявлением о возврате подтвержденной Инспекцией переплаты единого налога на вмененный доход не обращалась, следовательно, суд не имел оснований признавать незаконным бездействие налогового органа по невозврату единого налога и возлагать на Инспекцию обязанность возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога. Иных доводов в жалобе не содержится.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Рябич В.С. 10.01.2008 представила в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2004 - 2006 годов, в которых сумма подлежащего уплате налога уменьшена на 107 577 руб.
Подача уточненных налоговых деклараций обусловлена тем, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход в первоначально представленных декларациях использовала физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" вместо показателя "торговое место". По мнению Предпринимателя, при исчислении названного налога она ошибочно считала свою торговую деятельность "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые зал", в то время как фактически имела место "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов".
Вместе с декларациями налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о возврате из бюджета 107 577 руб. единого налога на вмененный доход (лист дела 9 - 14).
Решением от 25.01.2008 N 42 (лист дела 8) Инспекция отказала Предпринимателю в осуществлении возврата налога. Мотивом отказа послужило проведение налоговым органом камеральной проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций. Инспекция сообщила заявителю, что в соответствии со статьей 88 НК РФ ей направлено требование N 550 о представлении пояснений в связи с выявленными разногласиями. Кроме того, Инспекция указала, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога Предпринимателю следует направить повторно после завершения камеральной проверки. Налоговый орган также указал, что согласно статье 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты этого налога.
В апреле 2008 года Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2008 N 42 об отказе в возврате 107 577 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы. Кроме того, Рябич В.С. посчитала, что в данном случае имеет место незаконное бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от осуществления возврата излишне уплаченной суммы налога. Предприниматель также просила суд обязать налоговый орган возвратить ей из бюджета 107 577 руб. излишне уплаченного единого налога.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога. В пунктах 6 и 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Инспекция утверждает, что факт излишней уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход подлежал проверке и подтверждению налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленных уточненных деклараций, поэтому до окончания камеральной проверки у нее отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате Предпринимателю излишне уплаченной суммы налога. По мнению налогового органа, это свидетельствует о законности вынесенного им решения от 25.01.2008 N 42 об отказе налогоплательщику в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы Инспекции.
Действительно, факт излишней уплаты налогоплательщиком сумм единого налога на вмененный доход подлежал проверке и подтверждению налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций. Срок такой проверки согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком таких расчетов (в данном случае с 10.01.2008 по 10.04.2008).
В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки. Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога по мотиву проведения камеральной проверки представленных заявителем уточненных деклараций.
Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на пункт 8 статьи 78 НК РФ, согласно которому решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 25.01.2008 N 42 об отказе в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.
Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате налогоплательщику 87 203 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и 2005 - 2006 годы, а также в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета указанную сумму налога.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с заявлением о возврате 87 203 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и 2005 - 2006 годы предприниматель Рябич В.С. обратилась в налоговый орган в установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок.
Согласно материалам дела Инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 - 2006 годы. В ходе камеральной проверки установлено наличие у налогоплательщика излишне уплаченной за 2005 - 2006 годы суммы единого налога в размере 80 413 руб., что подтверждается направленным Предпринимателю извещением от 24.04.2008 N 2090 (лист дела 36). Камеральная проверка уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004 год налоговым органом не проводилась, поскольку, по мнению Инспекции, заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2004 год подано Предпринимателем по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Суд первой инстанции установил, что единый налог на вмененный доход за IV квартал 2004 года уплачен налогоплательщиком 12.01.2005, заявление о возврате 6 790 руб. излишне уплаченного налога за этот период подано 10.01.2008, следовательно, своевременно. Сообщений от налогового органа о выявленных ошибках, наличии противоречий, неточностей, а также о несоответствии данных в представленной заявителем уточненной декларации по единому налогу за IV квартал 2004 года Предпринимателю не поступило. Дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления Предпринимателем единого налога за IV квартал 2004 года, налоговый орган у налогоплательщика не запрашивал.
Таким образом, суд первой инстанции подтвердил наличие у Предпринимателя переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 87 203 руб. за IV квартал 2004 года и 2005 - 2006 годы, а также отсутствие недоимки по налогам или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету. Данные обстоятельства Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.
Довод Инспекции о необходимости подачи налогоплательщиком после окончания налоговым органом камеральной проверки уточненных деклараций и подтверждения наличия у Предпринимателя излишне уплаченной суммы налога повторного заявления о возврате налога признан судом первой инстанции несостоятельным, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что уточненные декларации вместе с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога поданы предпринимателем Рябич В.С. налоговому органу 10.01.2008, срок проведения камеральной проверки уточненных деклараций истек 10.04.2008, на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд (28.04.2008) и на дату принятия судом первой инстанции решения от 18.08.2008 Инспекцией решение о возврате излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход не принято, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате спорной суммы налога, и обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю 87 203 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и 2005 - 2006 годы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2008 по делу N А26-2386/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА