Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) М.М. - доверенность N 06/А от 23 июля 2008 года, К. - доверенность N 09/А от 11 ноября 2008 года,
от ответчика - М.Е. - доверенность от 28 марта 2008 года,
рассмотрев 25 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве
на определение от 19 августа 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Огородниковым М.С.,
на постановление от 09 октября 2008 года N 09АП-12250/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Катуновым В.И., Кораблевой М.С., Яремчук Л.А.,
по иску (заявлению) ЗАО "МосФлоулайн"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России N 45 по г. Москве
установил:
ЗАО "МосФлоулайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 09-15/30 от 14.03.2007 г. МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. N 09АП-12250/2008-АК ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
При этом суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России N 45 по г. Москве, в которой инспекция просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
По мнению налогового органа, обеспечительные меры по настоящему делу приняты без достаточных оснований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 09-15/30 от 14.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций применили обеспечительные меры, в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из разумности и обоснованности требования заявителя; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Судебные инстанции правильно установили, что отказ обществу в удовлетворении заявленного ходатайства может причинить значительный ущерб налогоплательщику, поскольку судами установлено, что он не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного исполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению.
Также суды обоснованно указали, что принудительное взыскание сумм по оспариваемому решению повлечет расходование оборотных средств, что в свою очередь создаст угрозу прекращения расчетов с поставщиками товаров, материалов, услуг, имущественных прав. Прекращение расчетов с рядом контрагентов, в свою очередь, может привести в приостановлению оказания заявителем услуг своим клиентам, поскольку их оказание обусловлено получением услуг (товаров, имущественных и неимущественных прав) от вышеуказанных контрагентов.
Доводы налогового органа о том, что своими актами судебные инстанции признают Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации неплатежеспособными не соответствуют фактическим материалам дела.
Довод инспекции, согласно которому, суды не могли располагать достаточными доказательствами несоответствия оспариваемого акта налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не оценивались.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Рассмотрев все доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов судов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2008 года по делу N А40-37872/07-87-121 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА