Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Виктора Матвеевича Гилева на определение от 24.09.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-347/2005 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 5 по Республике Алтай о ликвидации ООО "Арс-Трейд",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2005 ООО "Арс-Трейд" ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Л.Н. Гришечкину.
Определением от 15.05.2007 ликвидатором ООО "Арс-Трейд" назначен В.М. Гилев.
В.М. Гилев обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения в размере 10 000 рублей и взыскании указанной суммы с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24.09.2008 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего В.М. Гилева об установлении и взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации ООО "Арс-Трейд" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган) отказано.
В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения от 24.09.2008 не проверялись.
В кассационной жалобе В.М. Гилев просит отменить состоявшееся определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что суд, не применив пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 24, 26, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, нарушил право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора В.М. Гилева об установлении и взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации с налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.
Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Поскольку указанное совместное постановление было принято в период действия Закона Российской Федерации от 19.11.92 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", не предусматривающего взыскание расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с заявителя, то вывод суда о том, что пункт 1 статьи 26 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не применяются по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом при ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Алтай принял решение от 31.03.2005 о ликвидации ООО "Арс-Трейд", возложив определением от 15.05.2007 обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего В.М. Гилева. При этом судом не был определен размер вознаграждения, порядок и источник его выплаты, поскольку выплата вознаграждения ликвидатору нормами права не предусмотрена.
Неправомерным является заявление В.М. Гилева о взыскании вознаграждения с налогового органа, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" денежные средства выделяются только для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. На процедуры ликвидации выделение денежных средств не предусмотрено.
Подлежит отклонению довод В.М. Гилева о неприменении пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данным пунктом регулируется вопрос возложения судебных расходов при банкротстве ликвидируемого должника. В данном случае ООО "Арс-Трейд" банкротом не признавался, процедура банкротства ликвидируемого должника не осуществлялась.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 10 000 рублей с налогового органа.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 24.09.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-347/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Виктора Матвеевича Гилева - без удовлетворения.