Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.08 г. по делу N А35-2413/07-С18,
установил:
индивидуальный предприниматель Бобракова Нина Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 06.03.07 г. N 17-13/99.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.08 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.01.07 г. N 17-13/36). В решении указано, что сделки между Предпринимателем и Закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН", заключенные в проверяемый период (2004 - 2005 годы), являются ничтожными, носящими мнимый характер, следовательно доходы Предпринимателя, полученные по этим сделкам, следует учесть в начислениях ЗАО "Корпорация "ГРИНН", а Предприниматель обязана внести изменения в учет доходов и расходов.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 НК РФ).
Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), - связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения ею сделок с ЗАО "Корпорация "Грин", однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения, совершенные Предпринимателем, установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.
Статья 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) называлась "Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)".
В соответствии с данной нормой закона, в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться выводы налогового органа о наличии налоговых правонарушений лишь в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.
С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в оспоренной Предпринимателем части ненормативный правовой акт не соответствует требованиям НК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения "доходы") в размере 896505 рублей за 2004 год и в размере 898803 рублей за 2005 год был уплачен Предпринимателем. Отнесение налоговым органом доходов и расходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика, влечет для Предпринимателя изменение ее налоговых обязательств за проверяемый период. Тем самым оспариваемым решением права и законные интересы Предпринимателя в области уплаты налогов существенно нарушаются.
Доводы кассационной жалобы о мнимости сделок Предпринимателя с ЗАО "Корпорация "ГРИНН", доходы и расходы по которым учитывались Предпринимателем при исчислении и уплате налога в спорный период, повторяют доводы, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта. Они полно и всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций, получили в принятых судебных актах правильную оценку.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенных в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 года по делу N А35-2413/07-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.