Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Грантского Н.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03-27/3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008
по делу N А79-6659/2007,
принятые судьями Севастьяновой Л.С.,
Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике
о признании частично недействительным решения от 30.03.2007 N 09/15
и
установил:
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" (далее - ЗАО "МСО "Батыревская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Налоговые санкции снижены: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - до 33 367 рублей 26 копеек, за неуплату налога на прибыль до 449 рублей 80 копеек, за неуплату единого налога на вмененный доход - до 245 рублей 16 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - до 47 320 рублей 86 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход - до 1 020 рублей. Дело по заявлению Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 67 222 рублей, за июнь 2005 года в размере 102 807 рублей, штрафа соответственно в размерах 13 444 рублей 40 копеек и 20 561 рубля 40 копеек прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты и снизить размер подлежащих взысканию штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до 16 683 рублей 63 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц до 23 660 рублей 63 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход до 510 рублей.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статью 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды не оценили и не учли в качестве смягчающего обстоятельства ненадлежащее исполнение прежним руководством Общества своих обязанностей. Инспекция неправомерно отказала Обществу во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "МСО "Батыревская" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 30.06.2006 и установила неуплату Обществом 7 478 рублей налога на прибыль, 726 151 рубля 98 копеек налога на добавленную стоимость, 787 171 рубля налога на доходы физических лиц и 5 095 рублей единого налога на вмененный доход, а также непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.
Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2007 N 09-15/12, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 30.03.2007 N 09/15 (измененное решением от 19.05.2008 N 09-23/2) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 311 873 рублей 19 копеек. Обществу предложено уплатить названные налоговые санкции, доначисленные налоги в сумме 1 525 905 рублей 98 копеек и 317 623 рубля пеней.
Общество не согласилось, в частности, с размером налоговых санкций и обратилось в арбитражный суд с заявлением о их снижении в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств признание Обществом своей вины в совершении правонарушений, сложное финансовое положение налогоплательщика, связанное с оказанием услуг преимущественно бюджетным организациям, снизил размер подлежащих взысканию с Общества штрафных санкций.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса.
В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства, суды установили наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание Обществом своей вины в совершении правонарушения, сложное финансовое положение налогоплательщика, связанное с оказанием услуг преимущественно бюджетным организациям.
Оценив размер штрафов, назначенных Инспекцией Обществу, а также обстоятельства совершенного правонарушения, суды посчитали возможным снижение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до 16 683 рублей 63 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц до 23 660 рублей 63 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход до 510 рублей.
Довод заявителя о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ненадлежащее выполнение прежним руководством своих функций, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суд самостоятельно по своему внутреннему убеждению определяет круг смягчающих обстоятельств и размер снижения санкций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А79-6659/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Батыревская".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА