Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.
при участии
от ООО "Флай Техникс": Остроумова П.Е. по доверенности от 26.05.2008,
от ФГУП "Комиавиатранс": Твердова А.Н. по доверенности от 1.10.2008 N 101/8
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 и
на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008
по делу N А29-4327/2008,
принятые судьями Токаревым С.Д.,
Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс"
о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного
унитарного предприятия "Комиавиатранс"
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флай Техникс" (далее - ООО "Флай Техникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс", должник) в связи с наличием задолженности в размере 4 304 461 рубля 02 копеек (3 942 014 рублей 67 копеек основного долга и 362 446 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), не погашенной в течение трех месяцев.
Определением от 02.07.2008 суд отказал в принятии заявления, установив, что должник является субъектом естественных монополий на транспорте; счел возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии статьи 6 и 8 Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", предусматривающие отказ в принятии заявления о признании должника банкротом в случае, если требования в совокупности составляют менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2008 оставил определение от 02.07.2008 без изменения, подтвердив правомерность утверждения суда первой инстанции об особом положении субъектов естественных монополий на рынке и о невозможности применения к ним общих положений о банкротстве наравне с другими участниками имущественного оборота.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Флай Техникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2008 и постановление от 14.08.2008 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям по аналогии нормы Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". В соответствии со статьей 168 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством отдельных категорий должников (градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий), применяются положения Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой 9 Закона. Параграф 6 главы 9 "Банкротство субъектов естественных монополий" Закона о банкротстве не вступил в силу, а потому процедура банкротства ФГУП "Комиавиатранс" должна осуществляться на основании общих положений данного закона. ФГУП "Комиавиатранс" отвечает признакам банкротства, установленным в статье 3 Закона о банкротстве, поэтому, как полагает заявитель жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО "Флай Техникс".
ООО "Флай Техникс" в судебном заседании поддержало изложенную позицию.
ФГУП "Комиавиатранс" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Должник указал, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно учли специфику предприятий, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и наличие сходства между субъектами естественных монополий различного типа; законно применили по аналогии Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А29-4327/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом заявления ООО "Флай Техникс" явилось требование о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Комиавиатранс". Заявление подано на основании общих положений Закона о банкротстве.
Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.08.2003 N 61-т/1 ФГУП "Комиавиатранс" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, осуществляющих деятельность в сфере услуг аэропортов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, а товары, производимые субъектами естественных монополий, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.
С учетом специфики деятельности субъектов естественных монополий и особое их значение в экономике страны в параграфе 6 главы 9 Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий, в том числе и в части определения критериев и признаков банкротства этой категории должников. Данные положения вступают в силу с 01 июля 2009 года (пункт 1 статьи 231 Закона о банкротстве) и на момент рассмотрения настоящего спора в суде не могли регулировать спорные правоотношения.
Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Приняв во внимание сходство правоотношений, складывающихся при банкротстве субъектов естественных монополий во всех отраслях экономики, суды двух инстанций правомерно применили в рассматриваемой ситуации по аналогии Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
В силу статьи 6 названного закона заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.
Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании организации-должника банкротом, если нарушено хотя бы одно из указанных условий (статья 8 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса").
Суды двух инстанций установили, что размер требования ООО "Флай Техникс" к должнику составляет менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, а потому законно отказали в принятии заявления о признании ФГУП "Комиавиатранс" несостоятельным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о банкротстве, в том числе относительно определения критериев несостоятельности должника, не основан на нормах права.
В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, применяются положения закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой 9 настоящего закона - "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц".
Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего спора параграф 6 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство субъектов естественных монополий" не вступил в силу, законодатель однозначно выразил волю, направленную на недопустимость применения общих положений Закона о банкротстве к данной категории должников, в том числе и в части определения критериев и признаков несостоятельности.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Флай Техникс" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А29-4327/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА