Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Осьмака В.М. (руководителя, удостоверение от 04.04.2007 N 000820); Дозмаровой Т.А., доверенность от 29.12.2007 N 107, - участвовали в заседании 01.12.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008
по делу N А29-3095/2008
принятые судьями Войновым С.А.,
Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816, а также предписания от 17.03.2008 N 03-58-816,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КМ Ресурс",
и
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816, а также предписания от 17.03.2008 N 03-58-816, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, антимонопольный орган).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМ Ресурс" (далее - ООО "КМ Ресурс").
Решением суда первой инстанции от 10.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения. Апелляционная жалоба УФАС, в которой антимонопольный орган просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816 и отказать УФССП в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816, а также отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт и отказать УФССП в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Пунктом 4 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816 действия государственного заказчика - УФССП в части включения в состав конкурсной документации указания на товарные знаки признаны противоречащими требованиям части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
По мнению антимонопольного органа, судами неправильно применены нормы материального права, в том числе часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов. Заявитель кассационной жалобы считает, что указанная норма содержит абсолютный запрет указывать товарные знаки в конкурсной документации и не допускает исключений из данного правила. Подробно позиция УФАС изложена в кассационной жалобе от 27.10.2008.
УФССП не согласилось с позицией антимонопольного органа, просило оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению УФССП, товарные знаки были указаны им в конкурсной документации в целях индивидуализации и конкретизации оборудования, совмещение и подключение которого образует единую локальную вычислительную сеть, что соответствует целям Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 N 583 (далее - Целевая программа). Доводы УФССП изложены в отзыве на кассационную жалобу от 28.11.2008 N 06/9939 и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение Федерального закона от 24.07.2007 N 198-Ф3 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1965-р Федеральная служба судебных приставов (государственный заказчик) передала своим территориальным органам, в том числе УФССП, исполнение функций по установке локальных вычислительных сетей в 2008 году в рамках средств, предусмотренных Целевой программой.
Для выполнения указанных функций УФФСП издан приказ от 30.01.2008 N 4-к о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу локальных вычислительных сетей в рамках Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы" и утверждена конкурсная документация данного открытого конкурса.
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "КМ Ресурс" на действия УФССП по проведению открытого конкурса. В рамках проверки УФАС сделало вывод, что УФССП включило в конкурсную документацию указание на товарные знаки элементов рабочих станций, систем хранения данных, программного обеспечения (в их числе Acer, LG, Microsoft, HP Laser Jet, Aquarius). По результатам проверки антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание от 17.03.2008 N 03-58-816.
Посчитав свои права нарушенными, УФССП обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения от 17.03.2008 N 03-58-816, руководствовался частями 2 и 3 статьи 22 Закона о размещении заказов и пришел к выводу о том, что конкурсная документация не может содержать указание на товарные знаки только в случаях, если такое указание влечет за собой ограничение конкуренции. Суд посчитал, что УФАС не доказало, каким образом указание в спецификации к техническому заданию товарных знаков оборудования и техники повлекло ограничение конкуренции. В частности, суд не усмотрел ограничений для ООО "КМ Ресурс" в реализации права на участие в конкурсе. Также суд отметил, что согласно пункту 4.2 конкурсной документации и пункту 5.2.2 проекта государственного контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), вследствие чего любое лицо, желающее принять участие в открытом конкурсе и не имеющее указанного оборудования того или иного товарного знака, вправе привлечь необходимого исполнителя (субподрядчика). Кроме того, суд принял доводы УФССП о том, что без указания на товарные знаки рабочих станций, систем хранения данных, программного обеспечения не представляется возможным получить сеть, функционирующую как единое целое, поскольку все информационные и вычислительные ресурсы должны быть совместимы друг с другом.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета конкурса - монтажа локальной вычислительной сети как единого объекта указание в конкурсной документации товарных знаков обусловлено именно необходимостью обеспечить совместимость поставляемого и монтируемого оборудования. Проанализировав статью 1 Закона о размещении заказов, Второй арбитражный апелляционный суд заключил, что часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов направлена на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказа. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание товарных знаков в спорной конкурсной документации не ограничило права претендентов на участие в конкурсе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Соответственно, установленный в части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов запрет на размещение в конкурсной документации указания на товарные знаки не является абсолютным. Товарные знаки не могут быть указаны в конкурсной документации только в том случае, если это влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа или иным образом ограничивает конкуренцию. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на антимонопольном органе.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае УФССП не нарушило требований части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, поскольку указание в конкурсной документации на товарные знаки не повлекло ограничения количества участников размещения заказа. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет права на переоценку данного вывода.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на УФАС.
В связи с тем, что антимонопольному органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения кассационной жалобы ее сумма подлежит взысканию с УФАС.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А29-3095/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА