Резолютивная часть постановления изготовлена 17.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Усадьба-2001", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А14-10606/2006/420/30,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Усадьба-2001", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" города Воронежа и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение - пристройку к бане N 13, литер А1, площадью 188,4 кв. м., инвентарный номер 3405, расположенную по адресу: г. Воронеж, Советский район, п.г.т. Придонской, ул. Садовая, 2а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного имущества Воронежской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и Инспекция государственного строительного надзора по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Усадьба-2001" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (арендодатель) и ООО "Усадьба-2001" (арендатор) 31.10.2001 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 210 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, п.г.т. Придонской, ул. Силикатная, 8, сроком действия с 01.11.2001 по 30.06.2002. По акту приема-передачи от 01.11.2001 данный земельный участок передан арендатору.
06.11.2001 ООО "Усадьба-2001" получено согласие МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" города Воронежа на пристройку помещения к стенам бани N 13, на арендуемом истцом земельном участке площадью 210 кв. м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Силикатная, 8, при условии согласования с собственником земли - Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землей.
В 2001 году на арендуемом земельном участке истец возвел строение - торговый комплекс в виде пристройки к бане N 13, принадлежащей МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" города Воронежа, общей площадью 188,4 кв. м. Указанное строение прошло технический учет.
Согласно справки Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа N 1401/03 от 26.09.2002, в целях оформления земельного участка под строительство магазина в п.г.т. Придонской присвоен адрес: г. Воронеж, Советский район, п.г.т. Придонской, ул. Садовая, 2а.
Постановлением администрации города Воронеж N 1693 от 17.09.2002 у МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" города Воронежа изъята часть земельного участка площадью 128 кв. м., по ул. Силикатной, 8.
10.12.2002 утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству - земельный участок площадью 310 кв. м., расположенный по адресу: ул. Садовая, 2а. Утверждены условия торгов права аренды земельного участка под проектирование и строительство магазина, площадью 310 кв. м.
Ссылаясь на то, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка не проведены до настоящего времени, а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку недвижимое имущество было возведено на земельном участке, не предоставлявшемся для этих целей, и разрешительная документация на строительство отсутствует, суд правомерно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.
В силу абзацев 1 и 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных правовых норм признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств получения разрешения на строительство и предоставления ему данного земельного участка уполномоченными органами в соответствии со ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса РФ под строительство вышеуказанного объекта недвижимости, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно возведенную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А14-10606/2006/420/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.