Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А03-3293/2008-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сок", г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сок", г. Бийск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, (далее - Инспекция) от 31.01.2008 N 13-19-226/138 и от 26.02.2008 N 13-19-455/711 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права. Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда о том, что подземные воды, добываемые из скважины БИ-519, не относятся к полезному ископаемому и налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) доначислен неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДПИ за сентябрь 2007 года, представленной в Инспекцию 17.10.2007, по результатам которой составлен акт от 27.11.2007 N 4936 и вынесено решение от 31.01.2008 N 13-19-226/138 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 198 502,20 рубля. Кроме того, Обществу предложено уплатить указанный штраф, НДПИ в сумме 992 511 рублей и пени за неполную уплату налога в сумме 32 422,03 рубля.
Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДПИ за октябрь 2007 года, представленной в Инспекцию 26.11.2007, по результатам которой составлен акт от 09.01.2008 N 5681 и вынесено решение от 26.02.2008 N 13-19-455/711 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222 223,60 рубля. Обществу предложено уплатить указанный штраф, НДПИ в сумме 1 111 118 рублей и пени за неполную уплату налога в сумме 34 287,25 рубля.
Основанием для вынесения таких решений послужило, по мнению Инспекции, то, что добываемая Обществом вода пригодна для промышленного розлива в качестве минеральной питьевой воды, ее качество соответствует ТУ 10.04.06.132 "Воды минеральные природные столовые", что добытая вода относится к природным полезным ископаемым, в связи с чем Общество является в этой части плательщиком НДПИ.
Общество, не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, а арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период, охваченный камеральной налоговой проверкой, Общество осуществляло добычу питьевых подземных вод из скважины БИ-519 на основании лицензии от 23.01.2007 БАР N 01352 ВЭ "Добыча питьевых подземных вод одиночными скважинами на участке ООО "Сибирский сок" Бийского месторождения для хозяйственно-питьевого, производственного водоснабжения и промышленного розлива" (т. 1 л.д. 44).
В соответствии с подпунктом 4.2 статьи 4 лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии от 23.01.2007 БАР N 01352 ВЭ, скважина БИ-519 предназначена для хозяйственно-питьевого водоснабжения Общества (т.1 л.д. 47).
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определение понятия "природные лечебные ресурсы (минеральные воды)", в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в целях правильного разрешения настоящего дела необходимо руководствоваться положениями других отраслей законодательства Российской Федерации.
Из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.10.2003 N НА-6-21/1071 "О налоге на добычу полезных ископаемых" следует, что в отношении добытых минеральных вод в целях налогообложения применяются ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные столовые и лечебно-столовые" и ТУ 10 РСФСР 363-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые источников РСФСР".
Согласно пункту 1.1.1 ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).
С учетом изложенного и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана доказать, что добываемая Обществом вода из скважины БИ-519 соответствует ГОСТу 13273-88.
Арбитражный суд с учетом письма Испытательного центра природных лечебных ресурсов Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 04.03.2008 N 14/100, пришел к выводу, что добываемая Обществом вода из скважины БИ-519 не относится к полезному ископаемому.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства о проведении химического анализа добываемой Обществом воды из скважины БИ-519 на предмет соответствия требованиям ГОСТа 13273-88, не доказала, что указанная вода подпадает под определение полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о неправомерном доначислении Инспекцией Обществу НДПИ в размере 992 511 рублей и 1 111 118 рублей, а также начислении к уплате соответствующих им сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
Доводы Инспекции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых следует применять не только ГОСТы, но и Технические условия, являются несостоятельными, поскольку из пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Технические условия организации (предприятия) применяются только в случае отсутствия ГОСТов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А03-3293/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.