Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубраваинвест", Воронежская обл., Эртильский р-н, с. Александровка, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 по делу N А14-3310/2008-141/6,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубраваинвест" (далее - ООО "Дубраваинвест"), с. Александровка Эртильского р-на Воронежской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Стрельникова В.С. (далее - КФХ Стрельникова В.С.), с. Александровка Эртильского р-на Воронежской обл., о взыскании затрат на незавершенное производство в сумме 618874 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области (далее - Управление Роснедвижимости по Воронежской области), г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Дубраваинвест" просит состоявшееся судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В отзыве на жалобу КФХ Стрельникова В.С. просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители ООО "Дубраваинвест" поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Управление Роснедвижимости по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело без участия названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения общего собрания собственников земельных долей общедолевой собственности бывшего колхоза "60 лет Октября" Эртильского района Воронежской области, оформленного протоколом от 27.11.2007 N 1, между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО "Дубраваинвест" (арендатор) 27.11.2007 был подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев от арендодателей их земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 1727 га для производства сельскохозяйственной продукции.
Во исполнение постановления Администрации Александровского сельского поселения от 05.12.2007 N 83 между Администрацией Александровского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Дубраваинвест" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 05.12.2007, согласно которому арендатор принял в аренду от арендодателя земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 514,64 га, находящийся по адресу: с. Александровка Эртильского р-на Воронежской области, для ведения сельхозпроизводства сроком с 05.12.2007 по 05.11.2008.
Ссылаясь на то, что КФХ Стрельникова В.С. незаконно провело посевные работы на арендуемых истцом земельных участках N N 7, 10, использовав при этом предпосевную подготовку, произведенную истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.
Ни из договора аренды от 05.12.2007, ни из договора аренды от 27.11.2007, на которые ссылается истец, нельзя определить объект аренды, в договорах указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду. Акты приема-передачи также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу о незаключенности указанных договоров.
В обоснование заявленной к взысканию с ответчика суммы действительной стоимости материальных затрат на предпосевную подготовку истец представил в материалы дела производственный отчет N 1 по растениеводству на незавершенное производство по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 75 т. 1), бухгалтерский баланс на 31.12.2007, договор поставки минеральных удобрений от 07.09.2007 N опр-2305-07, счет-фактуру от 17.09.2007 N 9378, товарную накладную от 15.09.2007 N 2775. Между тем, как правильно указал суд, данные документы нельзя признать достоверными доказательствами того, что работы по предпосевной подготовке были проведены истцом именно на спорных земельных участках N N 7 и 10, а не каких-либо иных.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 по делу N А14-3310/2008-141/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.