Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А09-8183/07-32,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технком-С".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 в отношении ООО "Технком-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.П.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2008 производство по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Брянской области о признании ООО "Технком-С" несостоятельным (банкротом) прекращено.
С ООО "Технком-С" в пользу арбитражного управляющего Новикова М.П. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 18 200,32 руб.
На ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Брянской области возложена обязанность возместить арбитражному управляющему Новикову М.П. за счет средств, выделенных из федерального бюджета России, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Технком-С" в сумме 91 455,34 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 определение суда от 28.07.2008 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части возложения на ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области обязанности по возмещению арбитражному управляющему Новикову М.П. расходов в сумме 91 455,34 руб., уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий не в полной мере воспользовался правами, предоставленными ему ст. 66 Закона о банкротстве, а также не исполнил обязанности, возложенные на него ст. ст. 24, 67 указанного закона.
При этом заявитель жалобы указал на то, что по данным бухгалтерского баланса, полученного инспекцией 30.04.2008 и подписанного главным бухгалтером и руководителем предприятия, по состоянию на 31.03.2008 у должника имелись оборотные активы, а именно: запасы на сумму 344 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 2 127 000 руб. и денежные средства в сумме 17 000 руб.
Кроме того, согласно имеющимся в инспекции сведениям, ООО "Технком-С" в процедуре наблюдения был открыт расчетный счет N 40702810180000855901 в Брянском филиале ОАО "Промсвязьбанк", по которому в период с 22.05.2008 по 19.06.2008 производились операции, что подтверждается выпиской, представленной Брянским филиалом ОАО "Промсвязьбанк". Сумма по кредиту счета составила 704 646,55 руб.
По мнению кассатора, суд неправомерно возложил на уполномоченный орган обязанность возместить арбитражному управляющему расходы по настоящему делу в сумме 91 455,34 руб., поскольку отсутствие конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Технком-С" явилось следствием нерациональных действий временного управляющего по выявлению и реализации имущества должника, тогда как в случае надлежащего исполнения Новиковым Н.П. своих обязанностей имелась реальная возможность взыскания данных расходов с ООО "Технком-С".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
На состоявшемся 25.06.2008 первом собрании кредиторов ООО "Технком-С", на котором присутствовал единственный кредитор - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Брянской области с суммой требований 1 461 143,77 руб., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Однако, исходя из отчета временного управляющего и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановить реальную платежеспособность ООО "Технком-С" невозможно, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, какое-либо имущество либо права на имущество за должником не зарегистрированы, по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах ООО "Технком-С" и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2007, органы управления должника отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у ООО "Технком-С" признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру, тогда как отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует дальнейшему производству по делу о несостоятельности (банкротстве), а также руководствуясь положениями п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Технком-С" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в указанной части не проверяет, в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Технком-С" Новиковым М.П. заявлены к возмещению расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 109 655,66 руб., в том числе: вознаграждение временному управляющему в размере 58 246 руб., расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 557,75 руб., расходы на проведение анализа финансового состояния должника в размере 30 000 руб., расходы на приобретение канцтоваров в размере 559 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 755,85 руб., услуги экспресс-почты в размере 531 руб., расходы на ГСМ в размере 13 856,06 руб., государственная пошлина за выдачу копий из дела в сумме 100 руб.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 109 655,66 руб., и необходимости распределения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов между заявителем - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Брянской области и должником - ООО "Технком-С" на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
На основании вышеуказанных норм судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, возбудившего дело о банкротстве.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вознаграждение временного управляющего за время исполнения им своих обязанностей составило 58 246 руб.
При этом материалами дела подтверждено, что временный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в предприятии должника, понес расходы в сумме 4 557,75 руб., связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расходы в сумме 30 000 руб. - на проведение анализа финансового состояния должника, расходы в сумме 559 руб. - на приобретение канцтоваров, расходы в сумме 1 050 руб. - на ксерокопирование, расходы в сумме 755,85 руб. - почтовые расходы, расходы в сумме 531 руб. - услуги экспресс-почты, расходы в сумме 13 856,06 руб. - на ГСМ, расходы в сумме 100 руб. - государственная пошлина за выдачу копий из дела.
Учитывая, что на расчетном счете ООО "Технком-С" N 40702810800000002034 остаток денежных средств составил 18 200.32 руб., что подтверждается справкой КАБ "Бежица-банк", судебные инстанции правомерно отнесли расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 18 200,32 руб. на должника и взыскали с уполномоченного органа расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 91 455,34 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не принимается во внимание довод заявителя о необходимости возмещения возникших в рамках дела о банкротстве ООО "Технком-С" расходов в полном объеме за счет должника.
Как следует из материалов дела, заявителем кассационной жалобы не оспариваются судебные акты в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Технком-С".
Между тем, основанием прекращения производства по делу является установленный в судебном порядке факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы в полном объеме погасить судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств наличия финансирования процедур банкротства должника.
Таким образом, заявленный довод уполномоченного органа противоречит его же позиции о правомерном прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Технком-С".
Представленные заявителем суду апелляционной инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008 и выписка Брянского филиала ОАО "Промсвязьбанк" со счета должника исследовались судом и правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение ходатайства о возмещении расходов, возникших в процедуре наблюдения и вознаграждения временного управляющего.
Приведенные в бухгалтерском балансе данные о наличии запасов на сумму 344 000 руб. не свидетельствуют о фактическом наличии сырья либо продукции на эту сумму.
Наличие дебиторской задолженности указанной в бухгалтерском балансе в сумме 2 127 000 руб. не подтверждает реальную возможность взыскания данной суммы, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать обязанных лиц и конкретные обязательства.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что производимые операции по расчетному счету, открытому в период наблюдения в Брянском филиале ОАО "Промсвязьбанк", не свидетельствуют о наличии денежных средств на указанном расчетном счете на конец процедуры наблюдения и, следовательно, о реальной возможности взыскания расходов в полном объеме с должника.
В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 28.07.2008 и постановление от 07.10.2008 отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А09-8183/07-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.